Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-5691/22 по делу N А53-29616/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-29616/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), ответчика - индивидуального предпринимателя Паламарчука Максима Алексеевича (ИНН 614400224534, ОГРНИП 304614412100172), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Максима Алексеевича на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-29616/2021, установил следующее.

ГУП РО "УРСВ" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Максиму Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 211 223 рублей 23 копеек задолженности по договору от 25.05.2020 N 856 ГФ холодного водоснабжения и водоотведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. По мнению заявителя дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду ненадлежащего его извещения, был лишен возможности представить доказательства исправности счетчика и свои возражения на требования истца. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция, в том числе из разряда "судебное", была возвращена отправителям. Счетчик холодной воды с заводским номером 10492413 проверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 28.11.2027 (свидетельство о поверке средства измерения от 29.11.2021 N С-ВР/29-11-2021/113072277). Договор от 25.05.2020 заключен с нарушением требований пункта 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила 644). Условия заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения не соответствуют Правилам N 644 и типовому договору. Действия истца по составлению акта контрольного обследования от 05.03.2020 N 110849 без подписанного договора между сторонами, внесение в типовой договор водоснабжения и водоотведения изменений и предъявление к подписанию не типового договора задним числом, а также расчет потребления по пропускной способности в период когда им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации непродовольственных товаров не первой необходимости, так как была приостановлена распоряжением губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV" и возобновлена 25.05.2020 (постановление правительства Ростовской области от 22.05.2020 N 461), не могут быть признаны добросовестными. Расчет задолженности произведен предприятием по истечению 60 дней с даты окончания поверки (01.02.2020), тогда как должен был - с даты составления акта (05.03.2020).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель (абонент) заключили договор от 25.05.2020 N 856 ГФ холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор водоснабжения).

Специалистами предприятия 05.03.2020 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета установлено истечение межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения СГВ-20 с заводским номером 10492413, датой поверки 01.02.2014, на объекте, расположенном по адресу: 347871, Ростовская область, г. Гуково, ул. Мира, д. 14-6. Определено, что водоснабжение осуществляется по одному присоединению Д = 20 мм от сетей предприятия.

Поскольку на водомерах типа СГВ-20 межповерчный интервал при работе прибора учета холодной воды составляет 6 лет, данный срок истек 01.02.2020.

Акт составлен в присутствии абонента, подписан им без замечаний. Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену (либо поверку) водомера, так как истек межповерочный интервал. Указанное предписание на замену (либо поверку) прибора учета воды предпринимателем выполнено. Актом периодического контрольного обследования от 28.05.2020 N 7103121 новый водомер СГВ-15 с заводским номером 41937548, датой поверки 01.04.2020 принят к коммерческому учету.

Как указывает истец, стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 02.04.2020 по 24.05.2020 составила 211 223 рубля 23 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 06.07.2021 N 1030 с расчетом водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубопровода, а также претензия от 19.07.2021 N 1099 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного закона.

Статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено, что количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае неисправности прибора учета, при его отсутствии допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Из подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 установлено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Как установили суды, актом контрольного обследования N 110849, составленным представителями сторон 05.03.2020, абоненту в связи со снятием прибора учета с эксплуатации по причине выхода из строя из-за истечения межповерочного интервала поверки прибора учета предписано произвести замену или поверку прибора учета, о дате поверке (установке) сообщить истцу.

Срок эксплуатации указанного прибора учета истек 01.02.2020. Ответчик в течение 60 дней с момента истечения срока поверки не осуществил поверку и не установил новый прибор учета.

Таким образом, в силу прямого указания закона (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776) прибор учета считается вышедшим из строя после 01.02.2020. Расчетный метод начисления стоимости потребленного ресурса произведен истцом через 60 дней с этой даты (с 02.04.2020).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды признали его верным, в связи с чем взыскали с предпринимателя 211 223 рублей 23 копеек задолженности.

Довод ответчика о необходимости исчисления 60-дневного срока со дня составления акта, отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.

В силу прямого указания пункта 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного количества поданной воды применяется к периоду, имевшему место после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности или демонтажа прибора учета.

То есть 60-дневный период применяется с момента выявления неисправности и не имеет ретроспективного действия. Потребителю предоставляется 60 дней для ремонта, замены или поверки прибора учета с момента его демонтажа и в этот период (в отсутствие прибора учета) объем поданной воды может определяться расчетным методом.

Суды правомерно установили, что предприятием предоставлялись предпринимателю услуги холодного водоснабжения и водоотведения (г. Гуково, ул. Мира, 14-6), что не оспорено ответчиком, а также указали, что обязанность потребителя своевременно проводить поверку является элементом надлежащей эксплуатации прибора учета, ввиду чего обязанность доказать отсутствие искажения в учитываемых прибором показаниях возложена на потребителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе и признан необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 15.09.2021, местом жительства ответчика является: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, д. 128, кв. 8.

Как следует из материалов дела, направленная по адресу предпринимателя копия определения суда первой инстанции не была вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения (почтовый идентификатор N 34498764001994). Согласно сведениям общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений указанное отправление после неудачной попытки вручения адресату 29.09.2021 передано для возвращения отправителю 06.10.2021.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А53-29616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев