Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 15АП-23225/21 по делу N А53-29616/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2022 г.

дело N А53-29616/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паламарчука Максима Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2021 по делу N А53-29616/2021

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 1136195001227,

ИНН: 6167110467)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Максиму Алексеевичу (ОГРНИП: 304614412100172, ИНН: 614400224534)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паламарчуку Максиму Алексеевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании 211 223,23 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 856 ГФ от 25.05.2020.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

18.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Паламарчука Максима Алексеевича в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" взыскано 211 223,23 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 856 ГФ от 25.05.2020.

01.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Паламарчук Максим Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Паламарчук М.А. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется. Предприниматель полагает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду ненадлежащего его извещения, был лишен возможности представить доказательства исправности счетчика и свои возражения на требования истца.

Также ответчик указал, что из свидетельства о поверке средства измерения N С-ВР/29-11-2021/113072277 от 29.11.2021 следует, что счетчик холодной воды с заводским номером 10492413 проверен в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до 28.11.2027.

Кроме этого истец в апреле выставил счет N 0900-002711 от 30.04.2020 на общую сумму 207,91 руб. за услуги водоснабжения 1,65 куб.м и водоотведения 1,65 куб.м., который был оплачен 21.05.2020.

Ответчик считает, что договор от 25.05.2020 был заключен с нарушением требований п. 8 Правил N 644, так как заявка абонента на заключение такого договора не подавалась, ввиду того что действовал договор на водоснабжение водоотведение от 09.04.2014 N 856, заключенный с ООО "Донреко".

Также, по мнению ответчика, условия договора водоснабжения и водоотведения, заключенного между сторонами, не соответствуют Правилам N 644 и типовому договору

Ответчик указывает, что действия истца по составлению акта контрольного обследования N 110849 от 05.03.2020 без подписанного договора между сторонами, внесение в типовой договор водоснабжения и водоотведения изменений и предъявление к подписанию не типового договора задним числом, а также расчет потребления по пропускной способности в период когда им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации непродовольственных товаров не первой необходимости, так как была приостановлена Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV" и возобновлена 25.05.2020 (Постановление Правительства Ростовской области от 22.05.2020 N 461), не могут быть признаны добросовестными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Максимом Алексеевичем (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 856 ГФ от 25.05.2020.

Согласно п. 1.1. договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжения и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

05.03.2020 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО "УРСВ" установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения СГВ-20 заводской номер 10492413, дата поверки 01.02.2014, на объекте, расположенном по адресу: ул.Мира, 14-6, г.Гуково, Ростовская область, 347871. Определено, что водоснабжение осуществляется по одному присоединению Д=20 мм от сетей ГУП РО "УРСВ".

Поскольку на водомерах типа СГВ-20 межповерчный интервал при работе прибора учета холодной воды составляет 6 лет, межповерочный срок истек 01.02.2020.

Акт составлен в присутствии абонента, подписан им без замечаний. Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену (либо поверку) водомера, так как истек межповерочный интервал. Указанное предписание на замену (либо поверку) прибора учета воды ИП Паламарчук М.А. выполнено. Актом периодического контрольного обследования от 28.05.2020 N 7103121 новый водомер СГВ-15 заводской номер 41937548, дата поверки 01.04.2020 принят к коммерческому учету.

Как указывает истец, стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 02.04.2020 по 24.05.2020 составила 211 223,23 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.N 1030 от 06.07.2021, которое содержало расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубопровода.

20.07.2021 ответчику была направлена претензия исх.N 1099 от 19.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ, пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае неисправности прибора.

При этом подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 776 определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) и в случае истечения межповерочного интервала работы прибора учета, что может ставить под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений и повлечь применение расчетного способа учета воды в порядке, предусмотренном пунктами 15 - 17 Правил N 776.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению

Факт истечения срока эксплуатации является объективным основанием для вывода прибора из расчетов, ввиду наличия у истца сведений о датах изготовления приборов и сроках их поверки.

В рассматриваемом случае 05.03.2020 при инвентаризации периодического контрольного обследования фактического водопотребления, водоотведения и состояния приборов учета специалистами ГУП РО "УРСВ" установлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения СГВ-20 заводской номер 10492413, дата поверки 01.02.2014, на объекте, расположенном по адресу: ул.Мира, 14-6, г.Гуково, Ростовская область, 347871. Определено, что водоснабжение осуществляется по одному присоединению Д=20 мм от сетей ГУП РО "УРСВ".

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте контрольного обследования N 11849 от 05.03.2020, который подписан абонентом без замечаний. Указанным актом ИП Паламарчуку М.А. предписано в срочном порядке произвести замену (либо поверку) водомера, так как истек межповерочный интервал.

Актом периодического контрольного обследования от 28.05.2020 N 7103121 новый водомер СГВ-15 заводской номер 41937548, дата поверки 01.04.2020 принят к коммерческому учету.

За период с 02.04.2020 по 24.05.2020 истцом произведен расчет стоимости израсходованной воды по пропускной способности, которая составила 211 223,23 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о неправомерности произведения расчета в спорный период по пропускной способности, представляет свидетельство о поверке средства измерения N С-ВР/29-11-2021/113072277 от 29.11.2021, из которого следует, что счетчик холодной воды с заводским номером 10492413 проверен в полном объеме и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению до 28.11.2027, указывает на невозможность представления возражений в суде ввиду ненадлежащего извещения.

Оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента либо собственника (статьи 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений названного Федерального закона (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Сам по себе факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. При этом потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции доводов о необходимости применения показаний прибора учета N 10492413 ввиду его исправности, в том числе согласно проведенной поверке и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для ретроспективного применения расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение с даты истечения срока поверки до принятия к коммерческому учету нового прибора учета либо подтверждения соответствия спорного средства измерения метрологическим требованиям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 15.09.2021, местом жительства ответчика является: Ростовская область, г. Гуково, ул. Карла Маркса, дом 128, кв. 8 (том 1 л.д. 11).

По указанному адресу судом первой инстанции направлено ответчику определение от 23.09.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства почтовым отправлением N 34498764001994.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 34498764001994 после неудачной попытки вручения адресату 29 сентября 2021 года было возвращено отправителю 06.10.2021.

Оценив имеющиеся на почтовых конвертах отметки, апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, на основании положений частей 1, 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе считать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При этом, информация о движении дела размещена в установленном порядке в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). Из материалов дела следует, что предпринимателем подавались документы в электронном виде, что свидетельствует о том, что ответчик зарегистрирован и активно пользуется ресурсом "Картотека арбитражных дел".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах он считается извещенным о возбуждении дела и на него, как на лицо, участвующее в процессе и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, возлагаются неблагоприятные последствия, к числу которых можно отнести рассмотрение дела без учета его возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве, и, соответственно, отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по указанному основанию.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Дополнительные документы, поступившие вместе с дополнением к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителями дополнительных документов.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем, приложенные к жалобе документы - свидетельство о поверке средства измерения N С-ВР/29-11-2021/113072277 от 29.11.2021; договор на водоснабжение водоотведение от 09.04.2014 N 856 ГФ; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 3487957006596; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 3487957009344, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498764001994; акт N 0900-002707 от 30.04.2020; счет-фактура N 0900-0002708 от 30.04.2020; счет N 0900-002711 от 30.04.2020; чек от 21.05.2020 об оплате услуг по договору за апрель 2020 г. подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительно представленных доказательств, не исследованных судом первой инстанции. С учетом того, что указанные документы поступили в электронном виде, фактически ответчику не направляются.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что обязанность потребителя своевременно проводить поверку является элементом надлежащей эксплуатации прибора учета, ввиду чего обязанность доказать отсутствие искажения в учитываемых прибором показаниях возложена на потребителя.

Письмом исх. N 1030 от 06.07.2021, которое содержало расчет водопотребления и водоотведения по пропускной способности трубопровода, предпринимателю направлено требование об оплате потребленного ресурса в спорном размере. При этом, из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности направить спорный прибор учета N 10492413 на экспертизу в разумный срок.

Ссылка ответчика на то, что договор N 856 от 25.05.2020 не соответствует Правилам N 644 и типовому договору судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

Из материалов дела следует, что с 01.01.2019 ГУП РО "УРСВ" предоставлялись услуги холодного водоснабжения и водоотведения ИП Паламарчук М.А. (г.Гуково, ул.Мира, 14-6). Факт оказания услуг истцом ответчику в спорный период не оспорен, обязанность потребителя по оплате полученного ресурса не поставлена в зависимость от даты либо факта заключения договора.

Согласно п.п. б п. 14 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п.п. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п.п. б п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/сек, используется в следующем случае: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета(в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Стоимость израсходованной воды по пропускной способности за расчетный период с 02.04.2020 по 24.05.2020 составила 211 223,23 руб.

Так, расчет произведен ресурсоснабжающей организацией с даты проведения проверки и в соответствии с действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор N 856 от 25.05.2020 не был оспорен в установленном порядке. Применительно к условиям договора в части расчета платы за потребленный ресурс и оказанные услуги оснований для перерасчета начисленной истцом суммы не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец обоснованно указал, что счет N 0900-002711 от 30.04.2020 на сумму 207,91 руб., выставлен ответчику не на основании показаний прибора учета, срок поверки которого истек, а в соответствии с п. 17 Правил 776, поскольку прибор учета отсутствовал.

В соответствии с п. 17 Правил N 776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, применяется при условии отсутствия контрольных (параллельных) приборов учета в следующих случаях и порядке: а) при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, - с начала расчетного месяца, в котором был установлен факт неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 календарных дней, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 N 60 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" установлены меры ограничений с 28.03.2020.

При этом, ответчик был обязан провести своевременно поверку прибора учета - до 01.02.2020. До 28.03.2020 (введения ограничительных мер) у абонента было достаточно времени для проведения замены водомера и обращения в организацию ВКХ для принятия прибора учета к коммерческому учету либо проведения поверки. Введение указанных ограничений не исключают потребление ресурса в спорный период.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021 по делу N А53-29616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко