Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6619/22 по делу N А32-46523/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А32-46523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Удмуртской Республики (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) - Кузнецовой И.В. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719), третьего лица - Королева Антона Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-46523/2021, установил следующее.

ООО "Абсолют Страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, управление) о взыскании 218 655 рублей 59 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Королев А.В.

Решением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске, поскольку суды не учли положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливающей порядок определения размера страхового возмещения, в соответствии с которым при повреждении транспортного средства (далее - ТС) вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) для установления суммы ущерба проводится независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков. Необходимая законом экспертиза истцом не проводилась, поэтому доказательства обоснованности взыскиваемой суммы ущерба в деле отсутствуют. У ответчика отсутствовала возможность проверить правильность произведенного расчета в связи с непредставлением экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы управления и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М189КО196, под управлением водителя Бычека А.А., и транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0493АВ76, под управлением водителя Королева А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем Королевым А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия застрахована у общества по полису КАСКО N 015-055-026472/20.

Общество на основании соответствующего заявления признало ущерб, причиненный автомобилю Тойота Камри, страховым случаем и возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 618 655 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 08042.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ N 0111396186).

Общество обратилось к САО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, последнее выплатило 400 тыс. рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N 0111396186).

В последующем истец обратился к ответчику как причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору ОСАГО.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, приняв во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 по делу N 2-799/2021, установив, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 тыс. рублей выплачено обществу страховщиком виновника ДТП, суды сделали правильный вывод о том, что требования общества о взыскании с управления денежных средств в части, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что на дату спорного ДТП Королев А.В. состоял в трудовых отношениях с управлением, выполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, что установлено решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 05.07.2021 по делу N 2-799/2021, поэтому в силу статей 1068, 1079 Кодекса управление является надлежащим ответчиком по делу.

Суд округа соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика об отсутствии у него возможности проверить правильность произведенного расчета в связи отсутствием экспертного заключения, непроведением истцом экспертизы, отсутствием по этой причине доказательств обоснованности взыскиваемой суммы ущерба, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 39 постановления N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 16.06.2022 управлению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А32-46523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева