Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-3849/22 по делу N А32-46523/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А32-46523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Ильгиза Раисовна Астраханбеева по доверенности от 1 января 2022 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года по делу N А32-46523/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"(ИНН 7728178835) к ответчику : федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (ИНН 2315078029), при участии третьего лица: Королева Антона Владимировича, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление N 4" (далее - ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 218 655,59 руб.

Определением от 06.12.2021 Арбитражный суд Краснодарского края привлек Королева Антона Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тайота Камри" государственный регистрационный знак М189КО196, под управлением Бычека А.А., и автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак 0493АВ76, под управлением Королева А.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Королевым А.В.

Поскольку автомобиль марки Тайота Камри застрахован в момент ДТП был застрахован в ООО "Абсолют Страхование" (Полис N 015-055-026472/20), страхователь обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение сумму в размере 618 655,59 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2021 N 08042.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО XXX- 0111396186, ущерб истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 7 ФЗ "Об ОСАГО") возмещен САО "ВСК" в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда).

На основании указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 218 655,59 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия Королев А.В. состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП ТВСУ N 4".

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики установлено, что в момент совершения ДТП Королев Антон Владимирович состоял в трудовых правоотношениях с ФГУП "ГВСУ N 4", т.е. 21.01.2021 года выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора.

Ответчик не представил доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Довод ответчика о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апеллянт не указывает какие именно пункты Единой методики не были соблюдены.

Так, согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Королевым А.В, при управлении транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак 0493АВ76. Механические повреждения транспортного средства, были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Повреждения указанные в административных материалах ответчиком не оспаривались. Таким образом устанавливается прямая связь между отремонтированными повреждениями и ДТП.

Кроме того доводы апеллянта о неверном расчете ни чем не подтверждаются, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине работника предприятия и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований и взыскании с ответчика 218 655,59 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2022 года по делу N А32-46523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко