Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-6890/22 по делу N А53-4994/2020

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А53-4994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Икаева Андрея Михайловича (ИНН 616510593577, ОГРНИП 317619600040514), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Икаева Андрея Михайловича Гвоздева Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Рени Юг" (ИНН 2312233685, ОГРН 1152312010553), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рени Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года (судья Конева М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года (судьи Николаев Д.В., Демина Я.А., Емельянов Д.В.) по делу N А53-4994/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Икаева А..М. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Гвоздев О.А. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Рени Юг" (далее - общество) в общей сумме 221 179 рублей 28 копеек, из которых: по платежному поручению от 27.01.2020 N 5 на сумму 158 455 рублей 40 копеек с назначением платежа "оплаты по договору субаренды нежилого помещения N 10А-ЮРО от 09.10.2019", по платежному поручению от 27.01.2020 N 4 на сумму 62 723 рубля 88 копеек с назначением платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения N 11А-ЮРО от 09.10.2019"; применить последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника 221 179 рублей 28 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 221 179 рублей 28 копеек по платежным поручениям от 27.01.2020 N 5 на сумму 158 455 рублей 40 копеек и от 27.01.2020 N 4 на сумму 62 723 рублей 88 копеек. Применены последствия недействительности сделки, с общества в пользу должника взыскано 221 179 рублей 28 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, финансовый управляющий не представил доказательств того, что на момент перечисления денежных средств общество знало о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Платежи произведены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гвоздев О.А.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 18.07.2020.

Должник (субарендатор) и общество (арендатор) 09.10.2019 заключили договоры субаренды нежилых помещений N 10А-ЮРО и 11А-ЮРО, по условиям которых должник производит арендные платежи в виде предоплаты в виде перечисления обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды и предоплаты за первый месяц аренды.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 61.2 - 61.4, 61.6, 213.1, 213.2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2020, оспариваемые сделки совершены 27.01.2020, в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно пункту 2.1 договоров общество обязано как арендатор передать в субаренду помещение по акту приема-передачи после того как субарендатор произведет перечисление обеспечительного платежа.

Следовательно, договоры субаренды не содержали определенного срока начала действия договора - срока передачи в пользование помещений. Фактически исполнение договора зависело от того, когда субарендатор (должник) решит оплатить обеспечительный платеж.

Фактически должник произвел платежи 27.01.2020 согласно платежному поручению от 27.01.2020 N 5 на сумму 158 455 рублей 40 копеек с назначением платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения N 10А-ЮРО от 09.10.2019" и по платежному поручению от 27.01.2020 N 4 на сумму 62 723 рубля 88 копеек с назначением платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения N 11А-ЮРО от 09.10.2019".

С учетом полученной предоплаты, согласно представленным актам, передача помещений осуществлена 27.01.2020. Через один месяц (01.03.2020) подписаны соглашения о расторжении договоров субаренды и акты от 01.03.2020 о возврате помещений.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению должника. При этом 24.01.2020 (за три дня до проведения спорных платежей), должник разместил сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав в качестве кредитора ВЭБ.РФ.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили довод общества о том, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также установили, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Согласно решению суда от 23.06.2020 должник и общество заключили трудовой договор на не определенный срок.

В октябре 2019 года стороны подписали договоры субаренды (в которых не определен срок начала действий и окончания договоров); в дальнейшем в ноябре 2019 года должник принят на работу в общество, а после принятия на работу в конце января 2020 года произвел спорные платежи.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что в результате осуществления спорных платежей общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды указали, что признаки неплатежеспособности должника являлись очевидными для общества, соответствующие сведения могли быть получены контрагентом, наличие трудовых отношений, а также указанная последовательность юридических действий между должником и обществом, свидетельствуют о наличии заинтересованности между сторонами.

При изложенных обстоятельствах суды признали недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества денежных средств в общей сумме 221 179 рублей 28 копеек и применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества в пользу должника указанную сумму.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по делу N А53-4994/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова