Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 15АП-4534/22 по делу N А53-4994/2020

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 г.

дело N А53-4994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рени Юг": представитель Хорольский И.В. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рени Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-4994/2020 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Икаева Андрея Михайловича - Гвоздева Олега Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рени Юг" (ИНН 2312233685, ОГРН 1152312010553) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Икаева Андрея Михайловича (ОГРНИП 317619600040514, ИНН 616510593577),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Икаева Андрея Михайловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Гвоздева Олега Александровича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств Икаевым Андреем Михайловичем в пользу ООО "Рени Юг" в общей сумме 221 179,28 руб.: согласно платежному поручению от 27.01.2020 N 5 на сумму 158 455,40 руб., назначение платежа "оплаты по договору субаренды нежилого помещения N 10А-ЮРО от 09.10.2019" и по платежному поручению от 27.01.2020 N 4 на сумму 62 723,88 руб., назначение платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения N 11А-ЮРО, от 09.10.2019, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Рени Юг" (ИНН 2312233685, ОГРН 1152312010553) в пользу Икаева Андрея Михайловича денежные средства в размере 221 179,28 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 10.02.2022 суд признал недействительной сделкой перечисления денежных средств Икаевым Андреем Михайловичем в пользу ООО "Рени Юг" в общей сумме 221 179,28 руб.: согласно платежному поручению от 27.01.2020 N 5 на сумму 158 455,40 руб. и согласно платежному поручению от 27.01.2020 N 4 на сумму 62 723,88 руб..

Применил последствия недействительности сделки - взыскал с ООО "Рени Юг" (ИНН 2312233685, ОГРН 1152312010553) в пользу Икаева Андрея Михайловича денежные средства в размере 221 179,28 руб.

Взыскал с ООО "Рени Юг" (ИНН 2312233685, ОГРН 1152312010553) в пользу Икаева Андрея Михайловича 6000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Рени Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Икаева Андрея Михайловича - Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Икаева Андрея Михайловича - Гвоздева Олега Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рени Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, правовой результат, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 17.03.2020, оспариваемые сделки совершены 27.01.2020, в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что между должником Икаевым А.М. (субарендатор) и ООО "Рени Юг" (арендатор) были заключены договоры субаренды нежилых помещений от 09.10.2019 N 10А-ЮРО и от 09.10.2019 N 11А-ЮРО.

Согласно условиям указанных договоров аренды должник производит арендные платежи в виде предоплаты в виде перечисления обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды и предоплаты за первый месяц аренды.

Согласно п. 2.1 договоров ООО "Рени Юг" обязано как арендатор передать в субаренду помещение по акту приема-передачи после того как субарендатор произведет перечисление обеспечительного платежа.

Таким образом, договоры субаренды не содержали определенного срока начала действия договора - срока передачи в пользование помещений.

Фактически исполнение договора зависело от того, когда субарендатор (должник) решит оплатить обеспечительный платеж.

Фактически должник произвел платежи 27.01.2020 согласно платежному поручению от 27.01.2020 N 5 на сумму 158 455,40 руб., назначение платежа "оплаты по договору субаренды нежилого помещения N 10А-ЮРО от 09.10.2019" и по платежному поручению от 27.01.2020 N 4 на сумму 62 723,88 руб., назначение платежа "оплата по договору субаренды нежилого помещения N 11А-ЮРО, от 09.10.2019".

С учетом полученной предоплаты согласно представленным актам была осуществлена передача помещений 27.01.2020. Через один месяц - 01.03.2020 были подписаны соглашения о расторжении договоров субаренды и акты от 01.03.2020 о возврате помещений.

При совокупности приведенных обстоятельств судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы ответчика о том, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Рени Юг" не опровергло презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении настоящих требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Рени ЮГ" является заинтересованным лицом по отношению к Икаеву Андрею Михайловичу, так как согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4994/2020 от 23.06.2020 между должником и ООО "РЕНИ ЮГ" заключён трудовой договор на не определённый срок.

Ответчик указывает, что трудовой договор был подписан 01.11.2019 и на дату заключения договоров субаренды от 09.10.2019 Икаев Андрей Михайлович не являлся сотрудником общества.

Вместе с тем, предметом оспаривания являются платежи, произведенные 27.01.2020.

Из материалов дела следует, что в октябре 2019 г. между сторонами были подписаны договоры субаренды (в которых не определен срок начала действий и окончания договоров); в дальнейшем в ноябре 2019 г. Икаев А.М. принят на работу в ООО "Рени ЮГ" и после принятия на работу в конце января 2020 г. произведены спорные платежи.

Таким образом, перечисление денежных средств в течение шести месяцев до принятия заявления индивидуального предпринимателя Икаева Андрея Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом) нарушает права кредиторов по основаниям ст. 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворение требований ООО "Рени ЮГ" привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Если бы оспариваемые платежи по перечислению денежных средств не были совершены, то при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Рени ЮГ" указал следующее.

Согласно условиям, закреплённым в договорах субаренды нежилого помещения N 10А-ЮРО от 09.10.2019, N 11А-ЮРО от 09.10.2019, должник производил арендные платежи в виде предоплаты, выраженной в перечислении обеспечительного платежа в размере арендной платы за один месяц аренды и предоплаты за первый месяц аренды.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Податель апелляционной жалобы указывает, что трудовой договор подписан 01.11.2019 и на дату заключения договоров субаренды от 09.10.2019 Икаев А.М. не являлся сотрудником общества. Вместе с тем, предметом оспаривания являются платежи, произведенные 27.01.2020 г. В октябре 2019 г. между сторонами были подписаны договоры субаренды (в которых не определен срок начала действий и окончания договоров), в ноябре 2019 г. Икаев А.М. принят на работу в ООО "Рени ЮГ" и после принятия на работу в конце января 2020 г. произведены спорные платежи.

Более того, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника. При этом 24.01.2020 г., т.е. за три дня до проведения спорных платежей, Икаев А.М. разместил сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом, указав в качестве кредитора ВЭБ.РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что признаки неплатежеспособности являлись очевидными для ООО "Рени Юг", соответствующие сведения могли быть получены контрагентом, наличие трудовых отношений, а также приведенная выше последовательность юридических действий между должником и ООО "Рени Юг", свидетельствуют о наличии заинтересованности между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

При этом, в рамках настоящего обособленного спора судом не проверяется реальность исполнения договоров субаренды, указанное не имеет правового значения, поскольку в рамках данного обособленного спора финансовым управляющим оспариваются не договоры субаренды, а произведенные перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Соответственно, обстоятельства, связанные с заключением договоров субаренды, его исполнения не входят в предмет доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу денежную сумму в размере 221 179,28 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-4994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов