Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2022 г. N Ф08-7684/22 по делу N А32-44798/2019

г. Краснодар

22 июля 2022 г.

Дело N А32-44798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Соколова Леонида Геннадьевича - лично (паспорт), от Соколова Леонида Геннадьевича - Зубкова В.А. (доверенность от 09.03.2022), Пруцева С.В. (доверенность от 21.12.2021), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соколова Леонида Геннадьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-44798/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КрасКар" (далее - должник) временный управляющий должника Кормановского С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника Соколова Л.Г.

Определением от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

18 апреля 2022 года Соколовым Л.Г. через систему "Мой Арбитр" подана апелляционная жалоба на названное определение. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование определения от 08.02.2021, ссылаясь на надлежащее извещении о начавшемся судебном процессе.

Определением апелляционного суда от 07.06.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.02.2021. Кроме того, жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В кассационной жалобе Соколов Л.Г. просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель ссылается на то, что судебная корреспонденция должна была быть направлена по месту его регистрации, а не по юридическому адресу должника. Вывод апелляционного суда о том, что Соколов Л.Г. является активным участником процесса, является необоснованным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Соколов Л.Г. и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого определения изготовлен 08.02.2021, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 20.02.2021. Однако определение опубликовано в сети Интернет 25.02.2021.

Вместе с тем, сама жалоба на определение от 08.02.2021 подана 11.04.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на неполучение судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил, что заказная корреспонденция судом первой инстанции направлена по юридическому адресу должника и возвращена с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

Вместе с тем, указание апелляционного суда о надлежащем извещении Соколова Л.Г. ввиду направления корреспонденции по юридическому адресу должника, а не по месту жительства подателя жалобы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Как верно отмечено, Соколов Л.Г. являлся активным участником в рамках дела о банкротстве должника - с августа 2021 года представлял в материалы дела отзывы, в том числе, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.08.2021, подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подачи документов по делу о привлечении его к субсидиарной ответственности Соколов Л.Г. не утратил возможность обжалования определения от 08.02.2021 в установленный срок. Вместе с тем апелляционная жалоба подана за пределами пресекательного шестимесячного срока (определение от 08.02.2021, с жалобой обратился 18.04.2022, то есть по истечении 14 месяцев с момента принятия обжалуемого судебного акта).

Учитывая, что данные обстоятельства документально не опровергнуты, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель не обосновал невозможность своевременного обжалования определения от 08.02.2021. Уважительных причин, не позволивших заявителю реализовать свое право на обжалование, в том числе с того момента, как ему стало известно о судебном акте (с учетом поступившего 04.08.2021 отзыва), в ходатайстве не приведено.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", постановлением кассационного суда от 14.03.2022 определение суда от 26.10.2021 и постановление апелляционного суда от 29.12.2021, которыми признано доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Соколовым Л.Г. в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, могут быть заявлены при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Соколова Л.Г. на определение от 08.02.2021.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-44798/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев