Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16524/22 по делу N А32-44798/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-44798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Соколов Леонид Геннадьевич - лично и его представитель Пруцев С.В. по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасКар" Кормановского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-44798/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КрасКар" Кормановского Сергея Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасКар" (ИНН 2312168394, ОГРН 1102312000856),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрасКар" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Кормановского Сергея Николаевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о привлечении Соколова Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 22.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Сергей Николаевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Соколова Леонида Геннадьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Соколов Леонид Геннадьевич и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КрасКар".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108, в ЕФРСБ - 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 20.04.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о привлечении Соколова Леонида Геннадьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Соколова Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Соколова Леонида Геннадьевича по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 производство по делу N А32-44798/2019-68/288-Б-4-СО возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 заявление конкурсного управляющего Кормановского Сергея Николаевича о привлечении Соколова Леонида Геннадьевича к субсидиарной ответственности принято к совместному рассмотрению с заявлением управляющего о выборе способа распоряжения правом требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратился 07.05.2021, то указанное заявление рассматривается с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Соколов Леонид Геннадьевич являлся генеральным директором должника в период с 01.04.2016 и до даты введения процедуры конкурсного производства, то есть контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Соколовым Л.Г. не исполнена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; Соколовым Л.Г. в нарушение положений законодательства о бухгалтерском учете не было организовано ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета надлежащим образом; уклонение контролирующего должника лица от передачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имеет целью не допустить выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-44798/2019-68/288-Б удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании документов, на Соколова Л.Г. возложена обязанность по передаче арбитражному управляющему Кормановскому С.Н. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. По состоянию на настоящее время указанное определение суда Соколовым Л.Г. не исполнено.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В частности, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

По совокупному смыслу норм пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункт 1статьи 7 и пункта 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете хранение документации должника должно обеспечиваться руководителем общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 24 разъяснений Постановления Пленума N 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача документов конкурсному управляющему не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего Соколов Л.Г. указал, что на должность генерального директора ООО "КрасКар" назначен с 15.02.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания участников должника от 14.02.2016 N 01/2016; предыдущий генеральный директор должника Никитенко А.В. уволен по собственному желанию 22.12.2015; документация должника Соколову Л.Г. не передавалась, акты приемы-передачи не подписывались.

На основании протокола от 05.05.2016 N 01/2016 внеочередного общего собрания участников ООО "КрасКар" в связи с подачей генеральным директором Соколовым Л.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, принято решение об освобождении Соколова Л.Г от должности генерального директора ООО "КрасКар" с 13.05.2016. Подтверждением данного факта является приказ N 18 от 13.05.2016 "О прекращении полномочий генерального директора", запись в трудовой книжке Соколова Л.Г., протокол N 01/2016 от 05.05.2016.

На основании приказа от 13.05.2016 N 15 "О хранении учредительных документов" Соколовым Л.Г. ключи от сейфа, в котором хранилась вся имеющаяся на тот момент документация передана действующему директору по сервисному обслуживанию Приходько В.В. в связи с не утверждением нового генерального директора должника.

Таким образом, полномочия Соколова Л.Г. в качестве руководителя прекращены еще 13.05.2016 (более 5 лет назад), в связи с чем обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему у него отсутствует.

О том, что ООО "КрасКар" не исполнило обязательство о внесении изменений в ЕГРЮЛ о сведениях руководителя компании и не решило вопрос о назначении нового генерального директора, Соколову Л.Г. стало известно после получения штрафа из ИФНС. В связи с чем, 18.02.2019 в адрес ИФНС направлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. 05.03.2019 Соколов Л.Г. получил документы о государственной регистрации внесения записи о недостоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "КрасКар".

Ответчик указывает, что на основании протокола от 14.02.2016 N 01/2016 внеочередного общего собрания участников ООО "КрасКар" на должность генерального директора ООО "КрасКар" назначен с 15.02.2016, а предыдущий генеральный директор ООО "КрасКар" Никитенко Александр Валерьевич был уволен по собственному желанию 22.12.2015. Таким образом, в период с 22.12.2015 по 15.02.2016 в ООО "КрасКар" руководитель отсутствовал вообще.

Также ответчик указывает, что за период с 11.09.2015 по 21.09.2015 ООО "КрасКар" в лице генерального директора Никитенко А.В. были получены денежные средства на общую сумму 306 499 000 руб., а уже 22.12.2015 (то есть через 3 месяца) Никитенко А.В. увольняется из общества по собственному желанию.

После увольнения Соколова Л.Г. из ООО "КрасКар", он с 23.05.2016 был трудоустроен по иному месту работы в г. Волгограде, что подтверждается записями в трудовой книжке, сведениями ИФНС России о налоговых отчислениях, сведениями из ПФ РФ.

Соколов Л.Г. указывает, что не является контролирующим должника лицом и у него отсутствовала фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания. Свои обязательства по передачи документов выполнил в полном объеме. Обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему у него отсутствует. За период трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "КрасКар", а именно с 15.02.2016 по 13.05.2016 каких-либо сделок, причиняющих существенный вред имущественным правам кредиторов, не совершал. Полномочия в качестве генерального директора ООО "КрасКар" прекращены задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - более 3 (трех) лет. Учитывая тот факт, что с момента прекращения моей трудовой деятельности в ООО "КрасКар" до сегодняшнего дня прошло почти 6 (шесть) лет, вся документация, что у Соколова Л.Г. сохранилась, предоставлена в материалы дела. Особого внимания требует тот факт, что от имени общества заключен ряд сделок на крупные суммы и вся задолженность общества, включенная в реестр требований кредиторов основана на сделках, которые были заключены до момента вступления Соколова Л.Г. в должность генерального директора.

Соколовым Л.Г. в материалы дела представлены справки о доходах за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, сведения из ПФ РФ от 12.05.2022, справки о сумме заработной платы, подтверждающие отчисления в организациях в которых Соколов Л.Г. осуществлял трудовую деятельность после увольнения с должности генерального директора ООО "КрасКар".

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы Соколова Л.Г. суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие, что Соколов Л.Г. получал документы должника и товарно-материальные ценности при назначении на должность генерального директора должника.

Таким образом, как на момент признания должника несостоятельным (банкротом) так и на дату принятия определения суда об истребовании документации должника, у Соколова Л.Г. отсутствовала объективная возможность для передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В материалах делах отсутствуют доказательства принятия мер учредителями должника к назначению нового руководителя должника, к передаче документации и др. при смене генеральных директоров должника.

При этом управляющий не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие запрашиваемых документов у Соколова Л.Г., с учетом периода его трудовой деятельности ООО "КрасКар" (около трех месяцев).

Из материалов дела не следует злонамеренности действий Соколова Л.Г., направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Соколова Л.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу N А32-44798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян