Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2022 г. N Ф08-6397/22 по делу N А32-56530/2020

г. Краснодар

25 июля 2022 г.

Дело N А32-56530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Гузенко Виолетты Игоревны (ИНН 231506050108) - Петросьяна Д.В. (доверенность от 19.01.2021), ответчика - акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315138570) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие третьих лиц:

отдела ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н" (ИНН 2315016791), акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-56530/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гузенко В.И. (далее - предприниматель) обратился в суд к АО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания) с иском о признании нежилого здания площадью 357,3 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а также о признании незаконными действий компании по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску, ООО "Орбита-Н, АО "Прибой" и МУП "Водоканал города Новороссийска".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее предпринимателю здание является частью многоквартирного дома; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 26.04.2022 решение изменено. Суд апелляционной инстанции признал действия компании по выставлению предпринимателю счетов по начислению с 17.11.2020 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу:

г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217, незаконными; в остальной части требований отказал. Также, взыскал с компании в пользу предпринимателя 7500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и жалобе, 25 600 рублей расходов по экспертизе. Постановил перечислить ООО "Документъ" (ИНН 2315153710, ОГРН 1092315003307) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 600 рублей за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете от 22.04.2022 N 114.

В кассационной жалобе компания просит постановление от 26.04.2022 отменить и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Само по себе начисление компанией оплаты и выставление счета предпринимателю не означает возникновение у предпринимателя обязанности его оплачивать. Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что помещение, принадлежащее предпринимателю, не является частью многоквартирного дома.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом N 217 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

Компания осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества вышеуказанном многоквартирном доме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 предприниматель является собственником здания (литера А1) общей площадью 357,3 кв. м, право на которое зарегистрировано 20.07.2020 в ЕГРН за номером 23:47:03080071-23/261/2020-2.

Между компанией и предпринимателем возник спор об обязанности предпринимателя уплачивать денежные средства на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 217 по пр. Дзержинского в г. Новороссийске.

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на то, что принадлежащее ему здание площадью 357,3 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладает признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не является встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем, управляющая компания незаконно и необоснованно начисляет плату за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Предприниматель в материалы дела представил технический паспорт ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 28.10.2020, справку ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 27.11.2020, техническое заключение ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 02.11.2020, технический паспорт Новороссийского городского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 22.05.2009.

Также, пояснил, что принадлежащее предпринимателю задние отключено от общедомовых инженерных систем. 17 ноября 2020 года компания, предприниматель и АО "Прибой" подписали акт об отсутствии в спорном здании подключений к общедомовым инженерным сетям по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению.

Кроме того, предприниматель указал, что принадлежащее ему здание расположено на самостоятельном земельном участке площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308007:913, по адресу: г. Новороссийск, пр-т Дзержинского 217, находящимся у него на праве аренды (муниципальная собственность, договор аренды от 23.09.2019 N 4700007193), в то время как многоквартирный дом расположен на другом земельном участке площадью 6255 кв. м с ВРИ "для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, 217. В подтверждение чего в материалы дела представил выписку из ЕГРН на земельный участок от 12.11.2020 и распечатку фрагмента публичной кадастровой карты.

Здание, принадлежащее предпринимателю, не входит по ЕГРН в состав многоквартирного дома.

Согласно сведениям ЕГРН многоквартирный дом N 217 имеет свой кадастровый номер, свою площадь. Площадь здания истца с кадастровым номером 23:47:0308007:71 не включена в общую площадь многоквартирного дома. Здание расположено на самостоятельном фундаменте, не имеет каких-либо общих стен, несущих ограждающих конструкций, подвала, чердака, крыши, лестничных проемов, тамбура или мест общего пользования с многоквартирным домом. У здания свой отдельный вход, и оно не подключено ни к каким инженерным сетям многоквартирного дома.

Поскольку компания в августе и ноябре 2020 года выставляла предпринимателю задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и продолжает начислять задолженность, предприниматель обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами в своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653).

Обоснованно сославшись на вышеприведенные нормы права суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что предприниматель вправе требовать защиты прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования путем заявления иска о пресечении действий ответчика, создающих угрозу нарушения прав истца; признании данных действий незаконными, данный способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае предприниматель, не соглашаясь с выставленными счетами на оплату услуг за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обращается с целью внесения определенности в правоотношения сторон обжаловать в судебном порядке действия ответчика.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о том, является ли нежилое здание площадью 357,3 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308007:71 частью многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, принял во внимание заключение судебной экспертизы и на основе оценки представленных в дело, в том числе технических документов, установил, что здание с кадастровым номером 23:47:0308007:71 построено вплотную к многоквартирному дому, но при этом, не имеет с ним никаких общих конструктивных строительных элементов; здание имеет отдельный вход и выход на самостоятельный земельный участок площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:47:0308007:913, не относящийся к эксплуатации многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен технический паспорт. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осуществления технологического присоединения к электроснабжению от 22.09.2020 N 38712, принадлежащее предпринимателю здание также имеет подключение к энергоснабжению и не подключено к каким-либо инженерным сетям многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования сетей от 17.11.2020, составленным истцом и ответчиком при обследовании многоквартирного жилого дома, актом обследования сетей от 11.06.2021, составленным компанией, АО "Прибой" и предпринимателем, договором энергоснабжения от 10.11.2020 N 6249, актом об осуществлении технологического присоединения от 22.09.2020 N 38712, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2020 N 4841 с МУП "Водоканал", техническими условиями МУП "Водоканал" для водоснабжения от 07.09.2020, актом разграничения балансовой принадлежности МУП "Водоканал" 23.10.2020, письмом АО "Прибой" от 10.03.2021 N 11/213 об отсутствии подключения к сетям отопления многоквартирного дома N 217 по пр. Дзержинского.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что здание с кадастровым номером 23:47:0308007:71 частью многоквартирного дома, поэтому компания необоснованно предъявляет предпринимателю требования по оплате задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-56530/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовникова И.И. Фефелова