Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-722/23 по делу N А32-56530/2020

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А32-56530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Петросьян Д.В. по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2022 по делу N А32-56530/2020 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Гузенко Виолетты Игоревны (ИНН 231506050108, ОГРНИП 314231518100046) к ответчику - акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) при участии третьих лиц - государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ" (ИНН 2308248329, ОГРН 1172375070735), общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Н" (ИНН 2315016791, ОГРН 1032309078735), муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), акционерного общества "Прибой" (ИНН 2315012170, ОГРН 1022302379373) о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузенко Виолетта Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ответчик) о признании нежилого здания площадью 357,3-м.2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, а также о признании незаконными действия АО "НУК" по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - отдел ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Новороссийску и ООО "Орбита-Н.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "Прибой" (ИНН 2315012170) и МУП "Водоканал города Новороссийска".

Решением от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащее предпринимателю здание является частью многоквартирного дома; предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение изменено. Суд апелляционной инстанции признал действия компании по выставлению предпринимателю счетов по начислению с 17.11.2020 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу:

г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217, незаконными; в остальной части требований отказал. Также, взыскал с компании в пользу предпринимателя 7500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и жалобе, 25 600 рублей расходов по экспертизе.

В части требований истца о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома, отказано, поскольку по сути представляют собой характеристики здания и являются установленными, не требующими отдельного судебного решения.

Таким образом по существу заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу о их обоснованности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-56530/2020 оставлено без изменения.

26.07.2022 от ИП Гузенко В.И. в адрес суда первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 208 998 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 60 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 руб., транспортные расходы в размере 5 818 руб., расходы на проживание 1 180 руб., судебные издержки в суде кассационной инстанции 45 000 руб., судебные издержки по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 190 498 руб. судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт несения судебных расходов. Суд принял во внимание сложившуюся в регионе гонорарную практику, объем работ, проделанный представителем истца при рассмотрении дела, сложность дела, категорию спора и пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах трех инстанции подлежит удовлетворению в размере 183 500 руб., требование о взыскании 6 998 руб. расходов, связанных с участием в судебном заседании в том числе: транспортных расходов, связанных с прибытием в судебное заседание, также проживания подлежит удовлетворено в полном объеме. В части требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. судом прекращено производство по правилам статьи 150 АПК РФ, поскольку данный вопрос был разрешен судом при вынесении постановления от 26.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не изучил представленные в материалы дела доказательства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде трех инстанции в размере 175 000 руб., тогда как судом взыскано 183 500 руб. Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, заявленное требование судом не рассмотрено. Судом также не указано, в какой части удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по каждой инстанции. Требования истца были удовлетворены судом в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем в материалы дела представлены заключенные договоры с адвокатом Петросьян Д.В. на оказание юридических услуг от 15.12.2020, от 15.10.2021, от 08.07.2022, от 22.07.2022 (подача заявления о взыскании судебных расходов), квитанция об оплате от 17.12.2020 на сумму 60 000 руб., квитанция об оплате от 25.10.2021 на сумму 70 000 руб., квитанция об оплате от 15.07.2022 на сумму 45 000 руб., квитанция об оплате от 22.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом подтвержден документально.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом обоснованно были учтены данные мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, в соответствии с которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Суд верно отметил, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При рассмотрении обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, судом учтён объем работ, проделанный представителем истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложность дела, категория спора, а также то обстоятельство, что представитель истца является профессиональным адвокатом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 183 500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании 6 998 руб. расходов, связанных с участием в судебном заседании, в том числе: транспортных расходов, связанных с прибытием в заседание в судебное заседание, также проживания удовлетворены судом в полном объеме. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составил 190 498 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено требование о взыскании 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Суд вышел за переделы заявленных требований, поскольку судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в судах трех инстанции составили 175 000 руб., тогда как судом удовлетворена сумма в размере 183 500 руб.

Как указано ранее, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб., 15 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а всего 190 000 руб.

Отклоняя заявленный ответчиком довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание судебного акта суда первой инстанции, из которого следует, что судом учтен факт несения судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует ссылка на заключенный между ИП Гузенко В.И. и Петросьян Д.В. договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022, а также ссылка на квитанцию от 22.07.2022, подтверждающую факт оплаты оказанных услуг по подготовке и подаче заявления в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебный акт не содержит указания на удовлетворенную судом сумму судебных расходов за каждую инстанцию, в том числе, и за подачу заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем приходит к выводу о том, что фактически требование было рассмотрено, сумма определена судом с учетом подготовленного заявления о взыскании судебных расходов и последующего снижения суммы заявленных судебных расходов.

Судом взысканы расходы за представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 175 000 руб. (заявлено 175 000 руб.), а также 8 500 руб. судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно оценивая сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции в частности принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что представителем истца выполнен следующий объем работ:

в суде первой инстанции: подготовлено исковое заявление, представлены возражения на отзыв, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обеспечено участие в судебных заседаниях 24.02.2021, 29.03.2021, 21.04.2021, 17.06.2021, 26.07.2021, 20.09.2021.

в суде апелляционной инстанции: подготовлена апелляционная жалоба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн режиме, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлены пояснения к апелляционной жалобе, обеспечено участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 18.01.2022, 12.04.2022, 26.04.2022.

в суде кассационной инстанции: представлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 21.07.2022.

Принимая во внимание выполненный представителем истца объем работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная позиция предпринимателя носила активный характер, при этом действия представителя ИП Гузенко В.И. способствовали удовлетворению заявленных требований на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд также принимает во внимание длительность рассмотрения дела, характер спора, уровень сложности дела, объем доказательственной базы, временные и интеллектуальные затраты представителя, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг и приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению следующим образом: 60 000 руб. за оказанные представителем истца услуги в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, мотивированных доводов в данной части жалоба фактически не содержит.

Апелляционным судом исследован в судебном заседании вопрос превышения стоимости услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, относительно услуг в суде первой инстанции, при меньшем количестве судебных заседаний. Представитель истца пояснил, что расценки на оказание юридических услуг изменились с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, на дату заключения договора на представительство в суде первой инстанции представитель исходил из усредненной стоимости услуг, впоследствии, на стадии апелляционного обжалования, помимо изменения расценок при определении стоимости услуг, учтена фактическая сложность дела. Суд, также учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность, считает возможным принять данные пояснения.

Относительно заявленной суммы в размере 15 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она правомерно снижена судом первой инстанции с учетом принципа разумности до 8 500 руб.

Суд исходит из того, что составление заявления о взыскании судебных расходов и сопутствующих ему документов не представляет особой сложности, представителю не требовалось значительных временных и интеллектуальных затрат по подготовке указанных документов, при этом заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в судебном акте указаний на размер расходов за каждую инстанцию в отдельности, подлежат отклонению, поскольку указание судом общей суммы расходов, подлежащих взысканию не привело к принятию судом первой инстанции неправомерного определения.

Мотивированных возражений в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов 6 998 руб. расходов, связанных с участием в судебном заседании, в том числе: транспортных расходов, связанных с прибытием в заседание в судебное заседание, также проживания, апелляционная жалоба не содержит, факт несения соответствующих расходов подтвержден соответствующими доказательствами, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку требования истца были удовлетворены судом в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку судом рассматривался иск не подлежащий денежной оценке, оснований для применения пропорции в связи с частичным удовлетворением иска не имелось.

Отказ в удовлетворении части требований (о признании нежилого здания площадью 357,3м2 с кадастровым номером 23:47:0308007:71, по адресу г. Новороссийск, пр. Дзержинского, д. 217-Б, не обладающим признаками единства с многоквартирным жилым домом N 217-Б по пр. Дзержинского в г. Новороссийске и не являющимся встроенным или встроенно-пристроенным помещением указанного многоквартирного жилого дома), как указано выше, обусловлен тем, что данные требования представляют собой характеристики здания и являются установленными, не требующими отдельного судебного решения. То есть позиция заявителя в данной части также обоснована.

Фактически оба заявленных истцом требования взаимосвязаны между собой и не могут рассматриваться как два самостоятельных требования.

Судом дана надлежащая оценка требованию истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Данный довод значения не имеет, поскольку в части заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. суд прекратил производство по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данный вопрос был разрешен апелляционным судом при вынесении постановления от 26.04.2022. Рассматриваемым определением расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взысканы. Истцом определение не оспаривается.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-56530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока