Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-7728/22 по делу N А63-7334/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А63-7334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Аваряскина В.В. и Анциферова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Майдибор Надежды Петровны - Майдибор Н.П. (лично, паспорт), от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Душина Виктора Юрьевича (ИНН 263605532440, ОГРН 312265118400032) - Черенко П.Л. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия - комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2623031642, ОГРН 1202600017795), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Михайловска, общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Майдибор Надежды Петровны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А63-7334/2021, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 признан незаконным отказ комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет) в предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Душину В.Ю. (далее - глава хозяйства) земельного участка площадью 16 717 кв. м (кадастровый номер 26:11:021602:912), вид разрешенного использования: под животноводство, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск, улица Бройлерная, 11 (далее - участок).

На комитет возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу направить главе хозяйства подписанный проект договора купли-продажи данного участка.

Майдибор Н.П. (далее - заявитель) в соответствии с правилами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права заявителя, препятствий для реализации принадлежащих последнему субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создает. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Майдибор Н.П. обжаловала определение апелляционного суда от 01.06.2022 в порядке, установленном нормами главы 35 Кодекса (с учетом поступившего в суд округа заявления от 01.07.2022). Податель жалобы указывает, что обладает правом на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку решение нарушает принадлежащие ей права и законные интересы, препятствует участвовать в аукционе в отношении части спорного участка при ее предоставлении в собственность или аренду. Кроме того, судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права (суд первой инстанции не принял во внимание мораторий на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, неправильно определил субъектный состав спора, в деле отсутствуют доказательства изменения в установленном порядке вида разрешенного использования участка, суд не учел установленный действующим законодательством публичный порядок предоставления земельных участков, относящихся к государственной или муниципальной собственности). Апелляционный суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров.

Глава хозяйства представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены определения апелляционного суда. Комитет представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, а также просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании Майдибор Н.П. на удовлетворении жалобы настаивала. Представитель главы хозяйства полагал, что апелляционный суд правильно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав заявителя и представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение о прекращении производства по апелляционной жалобе следует оставить без изменения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из отсутствия у Майдибор Н.П. права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку ее права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, так как такое право появляется только у лица, о правах и об обязанностях которого суд принял решение.

В силу статьи 257 Кодекса право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума N 12).

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 Кодекса обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума N 12 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен указать, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у Майдибор Н.П. заинтересованности в участии в публичных процедурах предоставления земельных участков само по себе не создает надлежащих правовых оснований для обжалования ею принятого по настоящему делу судебного акта, не создает оснований для привлечения ее к участию в деле; решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, установленных судом, заявитель не является.

Принимая во внимание, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у заявителя права на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции при постановке указанного вывода правомерно исходил из того, что глава хозяйства являлся арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства (договор аренды от 17.12.2012; т. 1, л. д. 65 - 75). Заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано в уполномоченный орган в соответствии с правилами подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодексом). Согласно названной норме земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть продан без проведения торгов арендатору по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим арендатором заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

Поскольку при предоставлении участка в собственность по приведенному основанию не предусмотрено проведение торгов, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. У заявителя отсутствовало право на обжалование судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд округа не принимает. В данном случае глава хозяйства реализовал одну из предусмотренных Земельных кодексом процедур предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов. Предоставлению в собственность в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса подлежит земельный участок, названный в договоре аренды, что не предполагает проведения торгов в отношении какой-либо из его частей. Наличие на участке построек само по себе не исключает использование участка для животноводства. Градостроительный регламент территориальной зоны позволяет использовать участок для сельскохозяйственного производства. Уполномоченный орган обладал предусмотренными Кодексом правами, как представлять доказательства, свидетельствующие о неиспользовании арендатором участка для сельскохозяйственного производства, так и обжаловать судебные акты в установленном порядке. Вид разрешенного использования земельного участка указан в представленной заявителем выписке из ЕГРН от 29.01.2021.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу Майдибор Н.П. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А63-7334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.В. Аваряскин В.А. Анциферов