Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6665/22 по делу N А32-31809/2019

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А32-31809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Кюрчева Григория Павловича (ИНН 231106677720, ОГРНИП 308231124100045) - Сафразьяна И.Г. (доверенность от 27.03.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магнат-СВ"" (ИНН 2311089485, ОГРН 1062311043420), третьего лица - Борисенко Сергея Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрчева Григория Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-31809/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кюрчев Г.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТД "Магнат-СВ"" (далее - общество) о взыскании 31 290 393 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Борисенко С.В.

Решением суда от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправильно применили нормы права, неправомерно отказали в приостановлении производства по делу, а также в истребовании доказательств, не приняли во внимание наличие дела N 2-3805/2021. Кюрчев Г.П. как собственник 1/2 доли спорного строения не давал своего согласия на безвозмездное размещение в нем общества. Вопреки выводам судов истец внес свою долю в уставной капитал общества. Общество является надлежащим ответчиком по иску. Предприниматель не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В отзыве на кассационную жалобу Борисенко С.В. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

12 июля 2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 июля 2022 года 11 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.07.2006 Кюрчев Г.П. (товарищ 1) и Борисенко С.В. (товарищ 2) заключили договор, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместных программ и проектов в коммерческих целей, а именно, строительства нежилого помещения общей площадью приблизительно 150 кв. м.

Товарищ 1 в качестве вклада в общее имущество обязуется предоставить в безвозмездное пользование сроком на 350 календарных дней принадлежащий ему земельный участок площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Туапсинская (пункт 2.1 договора).

Товарищ 2 в качестве вклада в общее имущество обязуется в срок до 31.12.2006 построить нежилое строение общей площадью 150 кв. м на предоставленном земельном участке, а также оплачивать 100% расходов по договору, что в денежном выражении составляет 1 080 тыс. рублей (пункт 2.2 договора).

После постройки нежилого строения и сдачи его в эксплуатацию стороны обязуются безвозмездно передать построенный объект недвижимости, находящийся на земельном участке площадью 200 кв. м сроком на 15 лет в уставный капитал созданного сторонами юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (пункт 2.9 договора).

Как указал истец, на территории домовладения, принадлежащего Кюрчеву Г.П., расположенного по адресу г. Краснодар ул. Туапсинская, 44 / ул. Толбухина, 41, в 2006 - 2007 годах построено хозяйственное строение площадью 128 кв. м. В дальнейшем в соответствии с пунктом 2.9 договора указанное строение безвозмездно передано созданному Кюрчевым Т.П. и Борисенко С.В. обществу. При создании общества его в равных долях являлись Кюрчев Г.П. и Борисенко С.В. В настоящее время в данном помещении находится магазин общества. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2010 по делу N 2-3025/2010 доли товарищей в праве собственности на названное хозяйственное строение признаны равными по 1/2 у каждого.

В ходе рассмотрения в Прикубанском районном суде г. Краснодара гражданского дела о признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанного хозяйственного строения от 20.11.2015, заключенного Борисенко С.В. и Коршуновой Е.В., суд направил запрос ИФНС России N 4 г. Краснодара о предоставлении регистрационных документов общества. Из предоставленных налоговым органом документов истцу стало известно, что 05.03.2013 Кюрчев Г.П. исключен из числа учредителей общества по причине неисполнения обязанности по оплате уставного капитала.

11 марта 2013 года доля истца в уставном капитале общества продана Коршуновой Е.В. за 5 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель полагает, что он был лишен возможности получать часть от прибыли ответчика и использовать принадлежащую ему часть строения по своему усмотрению, так как помещения всего строения занимает магазин ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему как собственнику 1/2 доли указанного строения стоимость аренды 64 кв. м указанного помещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, те есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения рыночной стоимости месячной арендной платы торговых помещений определением от 25.02.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой получено заключение экспертов от 24.05.2021 N 093/21.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал совокупность признаков, подтверждающих факт причинения ему убытков, причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Суды указали, что общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Доводы истца о том, что он лишен возможности использовать принадлежащую ему часть строения по своему усмотрению, поскольку ответчик использует строение полностью, суды отклонили. Как указали суды, доказательства причинения действиями ответчика убытков истцу, занятия ответчиком помещений истца, в материалы дела не представлены. Доказательства того, что истец, являясь сособственником части спорных помещений, был ограничен в осуществлении полномочий по владению и распоряжению своей частью помещений, также не представлены. Установленные по делу обстоятельства подтверждают только факт осуществления обществом своей деятельности на территории принадлежащего Борисенко С.В. и Кюрчеву Г.П. (по 1/2 доли) объекта и не подтверждают самовольное использование ответчиком всего объекта за пределами принадлежащей Борисенко С.В. доли.

Суды признали, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем в отказали в удовлетворении о приостановлении производства по делу.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу истец указал, что в настоящее время обжалуются решения Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21.02.2020 по делу N 2-1851/2020 о признании договора простого товарищества незаключенным и заочное решение Прикубанского районного суда от 26.07.2021 по делу N 2-3805/2021 о признании права Борисенко С.В. на 1/2 долю хозяйственного строения отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды исходили из того, что наличие самостоятельных споров о признании договора простого товарищества незаключенным и о признании права Борисенко С.В. на 1/2 долю хозяйственного строения отсутствующим не препятствуют установлению судом фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу.

Между тем признавая, что ответчик на законных основаниях занимает часть помещений, принадлежащей Борисенко С.В., суды руководствовались решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.07.2010 по делу N 2-3025/2010, на основании которого доли Кюрчева Г.П. и Борисенко С.В. в праве собственности на названное хозяйственное строение являются равными по 1/2 у каждого и не учли, что заочным решением Прикубанского районного суда от 26.07.2021 по делу N 2-3805/2021 признано отсутствующим право Борисенко С.В. на 1/2 долю хозяйственного строения; доля Кюрчева Г.П. в праве собственности на спорное хозяйственное строение увеличена с 1/2 доли до целого; из чужого незаконного владения Борисенко С.В. истребована 1/2 доли спорного объекта.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Делая вывод о том, что магазин располагается в части помещений, принадлежащих Борисенко С.В., суды не сослались на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также не исследовали представленные истцом в материалы доказательства в возражение к указанным выводам.

Выводы судов о том, что ответчик на законных основаниях занимает часть помещений, не использует самовольно весь спорный объект, являются преждевременными, основанными на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон. Делая вывод о том, что общество вправе занимать помещения в хозяйственном строении и является ненадлежащим ответчиком, суды оставили без внимания заочное решение Прикубанского районного суда от 26.07.2021 по делу N 2-3805/2021.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Кодекса). Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-31809/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина