Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-6199/22 по делу N А53-37372/2020

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А53-37372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", индивидуального предпринимателя Орлова Александра Федоровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-37372/2020 (Ф08-6199/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Орлов Александр Федорович (далее - предприниматель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022, требование предпринимателя в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования в части неустоек (штрафов, пеней) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в представленных актах об оказании услуг по проживанию предпринимателем указаны лица, находящиеся в штате иных организаций. Наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность, не свидетельствует о реальности имеющейся задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 17.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Викторовича признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

7 апреля 2021 года в суд поступило заявление предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления предприниматель ссылается на то, что 29.12.2016 предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 29/12-16 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

Предпринимателем по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а должником приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2017 N 1, от 28.02.2017 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 31.05.2017 N 5, от 30.06.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 31.08.2017 N 8 и от 30.09.2017 N 9, от 31.10.2017 N 10, от 30.11.2017 N 11 и от 31.12.2017 N 12 об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.

Всего исполнителем в рамках договора за 12 месяцев 2017 года оказано услуг заказчику на общую сумму 21 674 400 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2017 N 592, от 19.06.2017 N 814, от 19.06.2017 N 815, от 20.07.2017 N 1048, от 20.07.2017 N 1049, от 18.08.2017 N 1310, от 18.08.2017 N 1312, от 18.08.2017 N 1315, от 18.08.2017 N 1317, от 08.09.2017 N 1645, от 08.09.2017 N 1648, от 10.10.2017 N 2067, от 26.10.2017 N 2249, от 14.11.2017 N 2426, от 12.12.2017 N 3015, от 12.12.2017 N 3012, от 14.12.2017 N 3069, от 18.12.2017 N 3159, от 18.12.2017 N 3160, от 18.12.2017 N 3162, от 29.12.2017 N 3562, от 29.12.2017 N 3601, от 06.02.2018 N 915 и от 19.02.2018 N 1118 на общую сумму 21 674 400 рублей, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 названного договора, исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

В рамках досудебного урегулирования возникших разногласий, должнику выставлены претензия от 03.05.2017 исх. N 02/05-17, вторая претензия от 12.07.2017 исх. N 03/07-17, третья претензия от 01.11.2017 исх. N 02/11-17.

Оплаты пени по данным претензиям не поступили.

Сумма задолженности на 01.11.2017 составляла 5 089 800 рублей без учета сумм начисленной ранее пени и акта от 31.10.2017 N 10 об оказании услуг по временному размещению и проживанию.

17 января 2018 года почтой в адрес должника направлена претензия от 09.01.2018 исх. N 01/исх об оплате суммы задолженности за оказанные услуги по временному размещению и проживанию в сумме 2 110 200 рублей и суммы пени с 11.02.2017 по 31.12.2017 в размере 1 153 003 рубля 40 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме выполнены должником только 19.02.2018. Пеня должником не оплачена. Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, должнику с 11.02.2017 по 19.02.2018 начислены пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 230 911 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2019 по делу N А84-796/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с должника пени в размере 1 230 911 рублей 40 копеек, а также 25 309 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю выдан исполнительный лист серия от 28.05.2019 ФС N 025588383, который предъявлен к исполнению в банк.

Согласно письму банка исполнительный лист принят к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, однако исполнение не возможно в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

29 декабря 2017 года предпринимателем (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 29/12-17 об оказании услуг по временному размещению и проживанию работников заказчика.

Предпринимателем по договору оказаны услуги по временному размещению и проживанию, а должником приняты услуги в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2018 N 29/12-17/1, от 28.02.2018 N 29/12-17/2, от 31.03.2018 N 29/12-17/3, от 30.04.2018 N 29/12-17/4, от 08.05.2018 N 29/12-17/5, от 08.05.2018 N 29/12-17/6, от 31.05.2018 N 29/12-17/7, от 30.06.2018 N 29/12-17/8, от 31.07.2018 N 29/12-17/9, от 31.08.2018 N 29/12-17/10, от 30.09.2018 N 29/12-17/11, от 31.10.2018 N 29/12-17/12, от 30.11.2018 N 29/12-17/13, от 31.12.2018 N 29/12-17/14 и от 31.01.2019 N 29/12-17/15 об оказании услуг по временному размещению и проживанию, которые подписаны сторонами.

Всего исполнителем в рамках договора за 12 месяцев 2018 года и январь 2019 года оказано услуг заказчику на общую сумму 25 126 200 рублей.

Заказчик оплатил не в полном объеме оказанные услуги исполнителю, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2018N 1230, от 22.02.2018N 1245, от 27.04.2018 N 2376, от 28.05.2018 N 3036, от 08.06.2018 N 3366, от 08.06.2018 N 3367, от 15.06.2018 N 3599, от 15.06.2018 N 3600, от 15.06.2018 N 3601, от 27.07.2018 N 4327, от 17.08.2018 N 4688, от 20.09.2018 N 5386, от 18.10.2018 N 6102, от 25.10.2018 N 6273, от 06.11.2018 N 6725, от 06.11.2018 N 6727, от 30.11.2018 N 7170, от 12.12.2018 N 7563, от 12.12.2018 N 7564, от 17.01.2019 N 289, от 28.01.2019 N 1032 на общую сумму 18 335 800 рублей и с систематическим нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 названного договора, исполнитель имеет право начислять и выставлять заказчику пени из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Предпринимателем в адрес должника направлен6а претензия от 02.01.2019 исх. N 01/исх-19, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-1087/2019 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с должника пени по договору об оказании услуг от 29.12.2017 N 29/12-17 с 11.02.2018 по 04.03.2019 в размере 934 739 рублей, а также 22 128 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судом выдан исполнительный лист от 03.06.2019 серия ФС N 025588722 на принудительное исполнение решения суда, который передан в банк на исполнение.

Согласно письму банка исполнительный лист принят к исполнению, составлено инкассовое поручение и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, однако исполнение не возможно в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

В связи с неисполнением должником своих обязательств в установленный срок кредитор 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности по состоянию на 12.03.2020 в размере 6 790 400 рублей.

Судом установлено, что пеня с 11.02.2018 по 04.03.2019 в сумме 934 739 рублей взыскана решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 по делу N А84-1087/2019.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2019 по делу N А84-1030/2020 удовлетворены исковые требования предпринимателя о взыскании с должника задолженности в размере 6 790 400 рублей и пени с 04.03.2019 по 12.03.2020 в размере 1 059 686 рублей 90 копеек. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020, вступило в законную силу 23.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам оказания услуг в размере 6 790 400 рублей основного долга, 3 225 337 рублей 30 копеек пени, 47 437 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также решениями Арбитражного суда города Севастополя, которые вступили в законную силу.

Доводы налогового органа о том, что судам необходимо было с учетом высоких стандартов доказывания тщательнее исследовать факт оказания услуг, а также факт размещения сотрудников не должника, отклоняются судом, поскольку в подтверждение своей позиции предпринимателем представлены первичные документы.

Доводы относительно пассивной позиции должника при взыскании с него задолженностей не препятствуют налоговому органу обратиться в суд с обжалованием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Севастополя, которыми взысканы задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции отмечает, что пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которым кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что подтверждена реальность сделки, размер процентов проверен и признан верным, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-37372/202 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева