Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2969/23 по делу N А53-37372/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-37372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Пахомова Андрея Владимировича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Страхов Михаил Николаевич по доверенности N 77АГ8723812 от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020

об утверждении конкурсного управляющего Пащенко Юрия Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (ИНН 6166080393, ОГРН 1116193005455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" (далее -должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020 в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Пахомова Андрея Владимировича об утверждении конкурсного управляющего из Ассоциации МСО ПАУ, о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки, отказано. Конкурсным управляющим ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж" утвержден Пащенко Юрий Николаевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023, конкурсный кредитор Пахомов Андрей Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, представленным конкурсным кредитором Пахомовым А.В. в отношении Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", допускающей нарушение требований Закона о банкротстве. Кандидатура арбитражного управляющего, предложенная Ассоциацией, взаимосвязана с лицами, действия которых получили уголовно-правовую оценку. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ФНС от 28.12.2020 о не учете Ассоциации "МСРО АУ" при выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку независимости и добросовестности арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича и вероятности возникновения конфликта интересов между ним и кредиторами должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пахомова Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2020 по заявлению ИП Кондратьева А.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 68(7030) от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов и представить суду решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 24.11.2022.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.10.2022 N 9989414.

В материалы спора от уполномоченного органа поступили сведения о том, что на 29.11.2022 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж".

Протокольным определением от 24.11.2022 суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15.12.2022. Рассмотрение указанного вопроса было протокольным определением от 15.12.2022 отложено на 12.01.2023, затем на 07.02.2023, поскольку не был рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитора Пахомова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов.

07.02.2023 принята резолютивная часть обжалованного судебного акта, 14.02.2023 полный текст.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного кредитора Пахомова А.В. просил утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и заявил ходатайство о выборе саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В суд представлен протокол собрания кредиторов должника от 29.11.2022, на котором было принято решение об обращении в Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

На собрании от 29.11.2022 присутствовали кредиторы, обладающие 63,78% голосов, от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

01.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление Пахомова А.В. о признании недействительным собрания кредиторов от 29.11.2022.

Определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 N 15АП-3345/2023 в удовлетворении заявления отказано.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Пащенко Юрия Николаевича в качестве конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней)и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. (пункт 5).

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Приоритетное право избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

На основании протокола собрания кредиторов должника от 29.11.2022 Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис, выразил согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника. Суд не располагает сведениями о том, что Пащенко Юрий Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Пащенко Юрия Николаевича утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж".

Суд первой инстанции отклонил ходатайства представителя конкурсного кредитора Пахомова А.В. об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и выборе СРО посредством случайной выборки по следующим основаниям.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом пять, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2022 количество голосов, присутствующих на собрании составило 31 767 827,60 руб. или 63,78 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ЮМУ "Севзапэнергомонтаж". Собрание кредиторов правомочно ввиду наличия необходимого кворума и является легитимным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на собрании кредиторов от 29.11.2022.

Сомнений в беспристрастности представленной кандидатуры конкурсного управляющего у суда не имеется.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Следовательно, именно в решении собрания от 29.11.2022 выражена действительная воля кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том, что принимая решение, конкурсные кредиторы, имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Доводы кредитора Пахомова А.В. о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Пащенко Ю.Н. по отношению к кредитору УФНС России по Ростовской области судом отклонены поскольку сам по себе выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих собранием кредиторов, не нарушает права других кредиторов, голосовавших на собрании, ввиду того, что такое право предоставлено кредиторам нормами пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса о соответствии представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в силу дискреционных полномочий возложено на суд, при утверждении управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "МСРО АУ", решение собрания кредиторов от 29.11.2022 в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым, отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. При этом, законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Поэтому, такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (пп. 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

При наличии информации о том, что кандидатура арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича конкурсным управляющим ООО "Южное Монтажное Управление Севзапэнергомонтаж".

Заявитель жалобы выражает несогласие в части утверждения конкурсным управляющим должника Пащенко Юрия Николаевича, являющегося членом Ассоциации "МСРО АУ", полагает, что суд не дал надлежащую оценку независимости и добросовестности арбитражного управляющего Пащенко Ю.Н. и вероятности возникновения конфликта интересов между ним и кредиторами должника.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления N 35).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга) ; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в заинтересованности управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил документальных доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура Пащенко Юрия Николаевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагал сведениями о том, что Пащенко Юрий Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Кандидатура арбитражного управляющего Пащенко Юрия Николаевича соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, была предложена для утверждения Ассоциацией "МСРО АУ", которая одобрена решением собрания кредиторов должника 29.11.2022, которое не признано судом недействительным.

Правовые основания для отказа в утверждении избранной кандидатуры управляющего и необходимость применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, применение метода случайной выборки саморегулируемой организации в качестве отступления от общего порядка утверждения арбитражных управляющих, носит, исключительный характер, и предусмотрено для исключения случаев утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по инициативе кредитора, аффилированного по отношению к должнику, что и позволяет предполагать намерение при назначении конкурсного управляющего получить необоснованное преимущество по контролю над процедурой банкротства.

Конкурсным кредитором Пахомовым А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для утверждения Пащенко Юрия Николаевича конкурсным управляющим должника. Существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения конкурсного управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, который не может быть применен произвольно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Пащенко Юрия Николаевича конкурсным управляющим должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-37372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина