Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-6815/22 по делу N А32-777/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А32-777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-777/2021, установил следующее.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, управление) от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие).

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, признан недействительным пункт 3 предписания управления от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить в части отказа удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 предписания и в указанной части удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что предписание в обжалуемой части является незаконным, суды пришли к ошибочному выводу о внесении изменений в проектную документацию. Заявитель указывает, что обществом получено положительное заключение Главгосэкспертизы, которым не установлено требование о внесении изменений в проектную документацию, вывод суда о наличии таких изменений в спорной проектной документации не соответствует фактическим материалам дела и нормам материального права. Общество считает, что в связи с отсутствием изменений в проектную документацию отсутствует и необходимость повторного прохождения государственной экологической экспертизы проекта. В положительном заключении государственной экспертизы от 14.08.2015 N 1098-15/ГГЭ-10083/04 не указано на необходимость проведения повторной экологической экспертизы, понуждение к её проведению противоречит статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ). На основании положительного заключения государственной экспертизы обществу выдано разрешение на строительство, объект построен, то есть объект государственной экологической экспертизы реализован; исходя из того, что проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию законодательством не предусмотрено, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231. По мнению подателя жалобы, требование Росприроднадзора о проведении повторной экологической экспертизы является незаконным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные акты в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания не обжалуются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом от 03.09.2020 N 225-КНД на основании заявления о выдаче заключения федерального государственного экологического надзора управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства общества "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск".

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от 09.10.2020 N 0049/03/225-КНД/ЭЗОС/2020, в котором зафиксированы следующие нарушения обществом обязательных требований: работы по устройству ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований пункта 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ; не обеспечено выполнение требований государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443, в отношении объекта; при штатном режиме эксплуатации тылового сопряжения причала N 9 поверхностный сток не отводится в существенную сеть ливневой канализации и не проходит очистку на очистных сооружениях, и не сбрасывается после очистки через выпуск N 10; при эксплуатации причала в штатном режиме не реализовано недопущение сброса неочищенных стоков в море (причал N 9 и тыловое сопряжение причала N 9 на Широком пирсе в пространстве между выпускными лотками по всей длине сопряжения не оборудованы отводом поверхностных стоков в ливневую канализацию - проектная документация, конструктивные и объемно-планировочные решения. Гидротехнические решения НМТП/996/13-КР том 4; раздел N 6 проекта реализации строительства НМТП/996/13-ПОС том 6 приложение 14, Схема ливневой канализации Широкого пирса N 2), что является нарушением требований пункта 7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ; строительство объекта выполнено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы вследствие утраты юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443 в связи с внесением изменений в проектную документацию по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации, что отражено в положительном заключении государственной экспертизы N 1098-15/ГГЭ-10083/04 - реализация объекта экологической экспертизы (разработанной проектной документации) осуществлялась без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований пункта 6 статьи 30 Закона N 174-ФЗ.

В этой связи обществу выдано предписание от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020, в соответствии с которым ему необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 09.04.2021.

Не согласившись с предписанием контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Кодекса, статьями 3, 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 11, 12, 14, 30 Закона N 174-ФЗ.

Из пункта 6 приказа управления от 03.09.2020 N 225-КНД следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании: истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 25.11.2019 N 01789/03/525-КНД/ПР/2019; поступления в управление заявления общества (вх. от 05.07.2019 N 2570) о выдаче заключения федерального экологического надзора в отношении объекта капитального строительства общества "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск".

Суды установили, что 16.09.2020 специалистами управления произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, изучена представленная обществом документация и установлен факт загрязнения (засорения) ливнеотводных лотков отходами производства и потребления, который препятствует отводу сточных вод для их очистки и последующего сброса неочищенных стоков в море. Общество при эксплуатации причала N 9 в штатном режиме не реализовало недопущение сброса неочищенных стоков в море. Отведение поверхностного стока в существующую сеть ливневой канализации не может быть обеспечено вследствие загрязнения (засорения) ливнеотводных лотков отходами производства и потребления.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что выявленное нарушение, выразившееся в загрязнении (засорении) ливнеотводных лотков отходами производства и потребления, фактически нарушает природоохранное законодательство, поэтому включено в оспариваемое предписание законно.

Суды установили, что приказом управления от 29.05.2014 N 0104/443 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск". При этом по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации в проектную документацию объекта "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск" внесены изменения; данное обстоятельство отражено в разделе 5.2 положительного заключения государственной экспертизы N 1098-15/ГГЭ-10083/04. Внесение изменений в проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск" повлекло за собой утрату юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.05.2014 N 0104/443.

Поскольку ранее выданное положительной заключение государственной экологической экспертизы утратило силу, суды пришли к верному выводу о том, что общество обязано представить проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231 по делу N А33-7537/2018.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы заявителя о том, что возможность получения заключения государственной экологической экспертизы после реализации объекта строительства отсутствует, как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.08.2015 N 1098-15/ГГЭ-10083/04, не вносились изменения, обоснованно отклонены судами, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено 29.05.2014, то есть до даты утверждения заключения экспертизы проектной документации.

Документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, общество суду не представило.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признании незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, поэтому отказали в удовлетворении заявления общества в указанной части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Г. Маркина