Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-4006/22 по делу N А32-777/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО "НМТП": представитель Иванась А.В. по доверенности от 05.04.2022, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2022 по делу N А32-777/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 2315984143, ОГРН: 1152315003631)

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - заявитель, ПАО "НМТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора, управление) от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 предписание Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований - признано недействительным в части пункта 3. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано. С Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ПАО "НМТП" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 24.12.2020 N 79937.

ПАО "НМТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда в части отказа удовлетворении требований о признании незаконным пункта 2 предписания, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на управление своим предписанием фактически изменяет содержание положительного заключения государственной экспертизы, из материалов дела следует, что доказательств нарушений обществом требований статьи 30 ФЗ N 174-ФЗ не представлено, в связи с чем, предписание в обжалуемой части является незаконным.

Черноморо - Азовское морское управление Росприроднадзора просит решение суда в части отмены п. 3 предписания отменить, в удовлетворении требований ПАО "НМТП" отказать в полном объёме, ссылаясь на то, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы управление также указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства проведенной в отношении общества проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда в части признания незаконным и отмены п. 3 предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

От ПАО "НМТП" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе к материалам дела.

От Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательства невозможности реализации управлением процессуального права на участие в судебном разбирательстве в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 03.09.2020 N 225-КНД на основании заявления о выдаче заключения федерального государственного экологического надзора, Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства ПАО "НМТП" "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск".

По результатам проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт проверки от 09.10.2020 N 0049/03/225-КНД/ЭЗОС/2020, в котором зафиксированы следующие нарушения обществом обязательных требований:

- работы по устройству ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе";

- не обеспечено выполнение требований государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443, в отношении объекта;

при штатном режиме эксплуатации тылового сопряжения причала N 9 поверхностный сток не отводится в существенную сеть ливневой канализации, и не проходит очистку на очистных сооружениях и не сбрасывается после очистки через выпуск N 10;

при эксплуатации причала в штатном режиме не реализовано недопущение сброса неочищенных стоков в море (причал N 9 и тыловое сопряжение причала N 9 на Широком пирсе в пространстве между выпускными лотками по всей длине сопряжения не оборудованы отводом поверхностных стоков в ливневую канализацию - проектная документация, конструктивные и объемно-планировочные решения. Гидротехнические решения НМТП/996/13-КР том 4; раздел N 6 проекта реализации строительства НМТП/996/13-ПОС том 6 приложение 14, Схема ливневой канализации Широкого пирса N 2), что является нарушением требований пункта 7 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе";

- строительство объекта выполнено в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы вследствие утраты юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443, в связи с внесением изменений в проектную документацию по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации, что отражено в положительном заключении государственной экспертизы N 1098-15/ГГЭ-10083/04 -реализация объекта экологической экспертизы (разработанной проектной документации) осуществлялась без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

В связи с чем, обществу выдано предписание от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020, в соответствии с которым ПАО "НМПТ" необходимо устранить выявленные нарушения в срок до 09.04.2021.

Общество, не согласившись с предписанием контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ).

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня определен в статьях 11 -12 Закона N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Пунктами 6-7 статьи 30 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что одними из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе являются реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Довод ПАО "НМТП" о неисполнимости предписания ввиду утраты юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт утраты юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из пункта 6 приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 03.09.2020 N 225-КНД следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании:

- истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 25.11.2019 N 01789/03/525-КНД/ПР/2019;

- поступления в управление заявления ПАО "НМТП" (вх. от 05.07.2019 N 2570) о выдаче заключения федерального экологического надзора в отношении объекта капитального строительства ПАО "НМТП" "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск".

16.09.2020 специалистами Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, изучена представленная обществом документация и установлен факт загрязнения (засорения) ливнеотводных лотков отходами производства и потребления, что в свою очередь препятствует отводу сточных вод для их очистки и последующего сброса неочищенных стоков в море.

Судом первой инстанции установлено, что обществом при эксплуатации причала N 9 в штатном режиме не реализовано недопущение сброса неочищенных стоков в море. Отведение поверхностного стока в существующую сеть ливневой канализации не может быть обеспечено вследствие загрязнения (засорения) ливнеотводных лотков отходами производства и потребления.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что выявленное нарушение, выразившееся в загрязнении (засорении) ливнеотводных лотков отходами производства и потребления, фактически нарушает природоохранное законодательство, в связи с чем, включено в оспариваемое предписание законно.

Довод общества о том, что ранее выданным предписанием от 22.08.2018 N 0051/03/368-КНД/ПР/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований ПАО "НМТП" предписано в срок до 22.08.2018 обеспечить проведение работ во внутренних морских водах Черного моря по реконструкции причала N 9 на широком пирсе N 2 ПАО "НМТП" только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также о том, что Актом проверки от 07.02.2019 N 0004/03/29-КНД/ПР/2019 подтверждается, что в Центральном районе Широкого пирса N 2 хозяйственная деятельность по реконструкции причала N 9 ПАО "НМТП" не осуществляется, предписание от 22.08.2018 N 0051/03/368-КНД/ПР/2018 исполнено, контролирующий орган установил факт окончания строительных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.5 статьи 11 настоящего Федерального закона, и (или) в случае внесения изменений в указанную проектную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Приказом Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.05.2014 N 0104/443 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы объекта капитального строительства "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск".

Однако, по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации в проектную документацию объекта "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск" внесены изменения, что отражено в разделе 5.2 Положительного заключения государственной экспертизы N 1098-15/ГГЭ-10083/04.

Внесение изменений в проектную документацию объекта капитального строительства "Реконструкция тылового сопряжения причала N 9 на Широком пирсе N 2 морского порта Новороссийск" повлекло за собой утрату юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы от 29.05.2014 N 0104/443.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ПАО "НМТП" обязано представить проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы, поскольку ранее выданное положительной заключение государственной экологической экспертизы утратило силу.

Необходимость представления на государственную экологическую экспертизу проекта технической документации, который ранее получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, по истечению срока действия этого положительного заключения может быть обусловлена реализацией объекта государственной экологической экспертизы с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, внесением изменений в документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также, если объект государственной экологической экспертизы не был реализован в течение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10231 по делу N А33-7537/2018.

Таким образом, доводы заявителя о том, что возможность получения заключения государственной экологической экспертизы после реализации объекта строительства отсутствует, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.08.2015 N 1098-15/ГГЭ-10083/04, не вносились изменения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку положительное заключение государственной экологической экспертизы утверждено 29.05.2014, то есть до даты утверждения заключения экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документальные доказательства, объективно препятствующие заявителю исполнить названные требования законодательства, обществом суду не представлены.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания, согласно которому работы по устройству ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 осуществлены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, общество указало, что при устройстве ливнеотвода производство работ на водном объекте не осуществлялось, следовательно, положительное заключение государственной экологической экспертизы не требуется.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются, в том числе, проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к эксплуатации, использованию сооружений во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, в случае осуществления деятельности во внутренних морских водах заявленная проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня на основании статьи 34 Закона N 155-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2020 N 0490/03/225-КНД/ПР/2020 ПАО "НМТП" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление работы по устройству ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанное постановление оспорено обществом в Ленинском районном суде г. Новороссийска.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.12.2020 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.10.2020 N 0490/03/225-КНД/ПР/2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.12.2020 отменено, дело направлено в Ленинский районный суд города Новороссийска на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.04.2021 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 29.10.2020 N 0490/03/225-КНД/ПР/2020 оставлено без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 21.06.2021 решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 решение Краснодарского краевого суда от 24.02.2021, решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 08.04.2021 и решение судьи Краснодарского краевого суда от 21.06.2021, вынесенные в отношении ПАО "НМТП" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что при выполнении работ "Устройства ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 в районе тылового сопряжения" осуществлялась хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах отсутствуют.

Проектной документацией "Устройства ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 в районе тылового сопряжения" не предусмотрена хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах, следовательно, она объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня не является.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является преюдициальным для настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в постановлении от 09.09.2021 по делу N 16-4304/2021, являются преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования общества в части признания недействительным пункта 3 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.10.2020 N 0017/03/225-КНД/ЭЗОС/2020 подлежат удовлетворению.

Ссылки административного органа на судебную практику в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения, а также сложилась по иным обстоятельствам и связана с осуществлением юридическими лицами деятельности по перевалке грузов без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу N А32-777/2021 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова