Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-20150 (5) по делу N А40-14241/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-20150 (5) по делу N А40-14241/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А40-14241/2017 о несостоятельности (банкротстве) Нелидова Владимира Анатольевича (далее - должник),

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров займа от 22.12.2017 N 704817 и от 05.02.2018 N 700318, заключенных обществом (займодавцем) и должником (заемщиком),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде признания требования общества к должнику в общем размере 25 336 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.07.2023, определение от 01.03.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки; применена реституция в виде признания отсутствующими обязательств Нелидова В.А. перед обществом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что договоры займа заключены после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, о чем общество должно было знать, так как должник в 2016, 2017 годах являлся его работником, а также оказывал обществу юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 01.11.2016. В связи с этим суд признал, что оспариваемые сделки заключены в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, без согласия финансового управляющего с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки в виде признания требования общества подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, суд исходил из того, что требование общества о возврате предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса финансирования, не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов.

Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции в части последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходил из наличия совокупности условий, подтверждающих, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом. Суд признал, что предоставление беспроцентных займов должнику без гарантии оплаты задолженности и без согласия финансового управляющего свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества и наличии у них иных неформальных целей совершения сделок, в частности о возврате денежных средств как текущих платежей за счет имеющейся конкурсной массы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделок следует признать отсутствующими обязательства должника перед обществом по рассматриваемым договорам.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы, в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в ухудшении положения общества, получили оценку со стороны суда округа и не опровергают его выводы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина