Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 09АП-15183/21 по делу N А40-14241/2017

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-14241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нелидова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-14241/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе Нелидову Владимиру Анатольевичу в удовлетворении жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Решетняк (Долговой) Елены Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нелидова В.А.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Нелидова В.А. - Саблина Н.Г. дов. от 19.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года Нелидов Владимир Анатольевич (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН 771900308724, СНИЛС 017-929-529-84) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Решетняк (Долгова) Елена Николаевна (ИНН 212801296330).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Нелидова В.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Решетняк (Долговой) Е.Н.

Не согласившись с определением суда, Нелидов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Нелидов В.А., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, ссылался на непринятие финансовым управляющим действий по выявлению имущества должника, не проведение совместной с должником инвентаризации основного имущества должника, находящегося на территории Ямало-Ненецкого автономного округа РФ.

Положениями ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установлен положениями ст. ст. 20.3, 65, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49. Согласно данным Методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего в соответствии с абз. 7 ч.1 ст. 20.3, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, инвентаризация имущества должника проводится в том числе на основании ответов уполномоченных органов на запросы конкурсного управляющего о составе имущества должника, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз.5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В случае невозможности самостоятельно получения сведений, право финансового управляющего на обращение в суд с заявлением об истребовании информации о деятельности общества участником которого является гражданин-должник прямо предусмотрена вышеприведенными правовыми нормами. При этом статья 213.25 Закона о банкротстве в системе действующего правового регулирования не содержит каких-либо ограничений в действиях финансового управляющего в отношении неимущественных прав участника общества.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу положений ст.ст. 124, 213.1, 213.24, 213.25, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель процедуры реализации имущества должника заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Кроме того, от действий финансового управляющего по выявлению имущества должника и включение его в конкурсную массу зависит то, какие выводу будут сделаны по результатам проведения анализ финансового состояния гражданина, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Вместе с тем, заявитель указывает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по опубликованию отчетов финансового управляющего, по проведению собрания кредиторов, в связи с чем сведения о ходе процедуры банкротства не доведены до сведений кредиторов и должника.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры (отчет финансового управляющего) включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве после завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина.

Также, должник отметил, что финансовый управляющий ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, поскольку лично не присутствовал в судебных заседаниях, равно как и представители финансового управляющего участвовали не во всех судебных заседаниях.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Законодательством (в т.ч. АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ) предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания лиц.

Вопросы о необоснованности привлеченных управляющим лиц и оплаты их услуг подлежат разрешению в отдельном судебном заседании при наличии соответствующего ходатайства финансового управляющего в соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

К довершению всего, Нелидов В.А. считает, что финансовым управляющим не осуществляются права должника как участника ООО ""Промэнерго Инвест", АО "Мостострой-13".

В соответствии п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено следующее: при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении между ними чистой прибыли невозможно установить ни наличие у участников общества права на ее получение, ни ее размер, подлежащий выплате каждому участнику общества соразмерно его доле в уставном капитале общества. В отсутствие такого решения не имеется правовых оснований для выплаты обществом участнику каких-либо сумм, при этом фактически выплаченные обществом кому-либо из участников суммы не могут быть квалифицированы в качестве дивидендов.

Контроль со стороны участника общества должен выражаться в анализе всех сфер его деятельности без вмешательства в текущие вопросы хозяйственной деятельности, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность экономического субъекта является руководитель, а не участник общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 N Ф05-8739/2019 по делу N А40-239964/2017).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, исходил из того, что довод о непринятии финансовым управляющим действий по выявлению имущества должника опровергается материалами дела, потому как финансовым управляющим обнаружено недвижимое имущество, частично получены ключи от квартир должника и осуществлен доступ в жилые помещения, а также суд указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нарушения прав должника действиями управляющего.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы установил, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора процедура реализации имущества гражданина не завершена, в связи с чем у финансового управляющего Решетняк Е.Н. обязанности по опубликованию отчета не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что финансовым управляющим исполнена обязанность, предусмотренная п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, о ежеквартальном направлении кредиторами отчета о результатах своей деятельности.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы отметил, что в Законе о банкротстве отсутствует обязанность личного участия финансового управляющего в судебных спорах.

Более того, суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии осуществления финансовым управляющим прав должника как участника ООО ""Промэнерго Инвест", АО "Мостострой-13", поскольку заявителем не указаны какие конкретно действия должен был совершить управляющий в отношении указанных обществ или иных хозяйственных общество (не поименованных должником в жалобе), участником которых является должник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об уклонении финансового управляющего от принятия имущества, его инвентаризации, обеспечения сохранности документально не подтвержден.

Напротив, финансовым управляющим представлены в материалы дела многочисленные запросы, в т.ч. 06.02.2019, 27.02.2019, 15.03.2019, 27.06.2019, 05.08.2019, 19.09.2019, содержащие требование о передаче имущества. На запросы должник не ответил, имущество не передал.

Доказательств передачи должником имущества, сведений о движимом имуществе непосредственно финансовому управляющему не представлено.

Довод апеллянта об утрате возможности увеличения конкурсной массы от участия в ООО "Промэнерго Инвест", АО "Мостострой-13" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что должник являлся генеральным директором указанного ООО "Промэнерго Инвест" с 06.05.2015 (доля Нелидова В.А. в уставном капитале Общества - 85%, Нелидовой Е.Д. -15%).

28.01.2019 сведения о местонахождении Общества признаны недостоверными и 08.07.2019 на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки о непредоставлении в течение последних 12 месяцев отчетности налоговым органом принято решение о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ;

финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства запроса сведений об имуществе ООО "Промэнерго Инвест" у должника и в государственных органах.

Должник на запрос не ответил.

Согласно сведениям из государственных органов имущество у ООО "Промэнерго Инвест" отсутствовало.

24.10.2019 ООО "Промэнерго Инвест" ликвидировано налоговым органом.

Какие-либо дивиденды Нелидову В.А. не выплачиваются. Сведения о выполнении работ и получении прибыли в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта об уклонении финансового управляющего от личных встреч с должником апелляционной суд признает несостоятельным, поскольку п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего организовывать личные встречи с должником.

Мероприятия, проводимые финансовым управляющим, должны находить отражение в письменном виде (запросы, заявления, акты приема-передачи и пр.).

Положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 содержат разъяснения особенностей материального и процессуального представительства арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о чрезмерной продолжительности процедуры реализации имущества гражданина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как продление срока реализации имущества было обусловлено преодолением финансовым управляющим противодействия со стороны должника, направленного на сокрытие имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторам, на что указывают многочисленные сделки, совершенные после возбуждения дела о банкротстве гражданина, не передача имущества, а также сокрытие сведений об имуществе.

Довод апеллянта об обязанности финансового управляющего обеспечить личное участие в судебных заседаниях не имеет правового обоснования и противоречит п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-14241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелидова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина