Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. N Ф08-7043/22 по делу N А15-3821/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Дело N А15-3821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 0572019545, ОГРН 1170571015691), ответчика - сельскохозяйственного кооператива имени "М. Атаева" (ИНН 0503007228, ОГРН 1020500561465), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А15-3821/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу имени "М. Атаева" (далее - кооператив) о взыскании 84 213 рублей 71 копейки долга по договору аренды от 10.05.2007 N 29 за период со второго квартала 2012 года по второй квартал 2021 года, а также 957 567 рублей 74 копеек неустойки с 11.08.2012 по 16.08.2021. Истец также просил расторгнуть договор от 10.05.2007 N 29 аренды земельного участка, возложив на ответчика обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021 исковое заявление министерства в части расторжения договора аренды и понуждения к возврату земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части исковое заявление удовлетворено частично. С кооператива в пользу министерства взысканы долг по арендной плате в размере 84 213 рублей 71 копейки и 64 490 рублей 04 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды. Размер неустойки снижен судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение от 30.12.2021 в части взыскания с ответчика долга и неустойки отменено. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска министерства о взыскании с кооператива долга и неустойки по договору от 10.05.2007 N 29 аренды земельного участка отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения представителя истца об отсутствии долга по договору аренды, что подтверждено актом сверки. Несмотря на фактический отказ от взыскания долга и неустойки суд первой инстанции удовлетворил иск. Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды суд первой инстанции надлежащим образом не оценил. В удовлетворении требований министерства о взыскании долга и неустойки следовало отказать.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании 23.11.2021, поэтому не мог отказаться от иска. Пояснения представителя министерства об отсутствии основного долга не тождественны отказу от иска. Соответствующие полномочия у представителя истца отсутствовали. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что арендатор допускал просрочку внесения арендной платы, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании неустойки, определив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления иска без рассмотрения (в части расторжения договора и возврата участка) ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) 10.05.2007 заключили договор N 29, согласно которому арендатору для ведения отгонного животноводства предоставлен земельный участок площадью 923 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000197:0003, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение N 1). Договор заключен на срок до 05.04.2027, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 05.04.2007 (пункты 2.1, 2.2 договора). Размер арендной платы за участок составил 65 515 рублей в год (пункт 3.1 договора). Внесение арендной платы производится равными долями до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2). В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,5% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Суды установили, что земельный участок передан арендатору по акту от 10.05.2007.

В претензии от 06.02.2019 министерство предложило кооперативу оплатить долг и неустойку, возвратить участок по акту и подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку требования претензии кооператив не выполнил, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В рамках настоящего дела министерство просило взыскать с ответчика долг по арендной плате и неустойку. Суд первой инстанции установил, что арендную плату кооператив вносил несвоевременно, что служит основанием для взыскания с него неустойки. Размер неустойки по заявлению ответчика снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Из приведенного в решении от 30.12.2021 расчета следует, что суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки с 11.08.2012 по 16.08.2021. Следовательно, погашение ответчиком долга по арендной плате 06.09.2021 и 16.09.2021 не исключает взыскания неустойки с кооператива в заявленный истцом период. Акт сверки, на который сослался суд апелляционной инстанции (л. д. 122), содержит сведения только о взаиморасчетах по арендной плате. Доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком истцу требуемой (определенной судом) суммы неустойки (пункт 5.2 договора), а также заявление о зачете переплаты по основному долгу в счет неустойки, в деле отсутствуют. Представленная в материалы дела доверенность представителя министерства (л. д. 78) указания на наличие права на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 Кодекса) не содержит. При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании с ответчика определенной судом первой инстанции неустойки у апелляционного суда отсутствовали. В удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате суд апелляционной инстанции отказал правильно, поскольку установил факт оплаты ответчиком заявленного истцом долга в сентябре 2021 года.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить, указав на взыскание с ответчика неустойки по состоянию на 16.08.2021 в размере 64 490 рублей 04 копеек (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды суд округа отклоняет. Выводы суда первой инстанции в названной части основаны на анализе представленной в материалы дела претензии (л. д. 22 - 24) и положениях статьи 619 Гражданского кодекса. Решение суда первой инстанции по названному основанию министерство в суд апелляционной инстанции не обжаловало. Долг по арендной плате ответчик оплатил. В таком случае основания для отмены судебных актов в части оставления иска без рассмотрения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А15-3821/2021 изменить.

Абзац третий резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Взыскать с сельскохозяйственного кооператива имени "М. Атаева" (ИНН 0503007228, ОГРН 1020500561465) в пользу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан неустойку в размере 64 490 рублей 04 копеек по состоянию на 16.08.2021. В удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате в размере 84 213 рублей 71 копейки отказать".

В остальной части постановление от 13.04.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо