Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7228/22 по делу N А53-931/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А53-931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ИНН 6130703929, ОГРН 1086176001251), органа, осуществляющего публичные полномочия - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьих лиц - Гриневича Сергея Сергеевича, Елина Владимира Борисовича, Крецу Валентины Николаевны, Поповой Антонины Андреевны, Усикова Анатолия Сергеевича, Козлова Николая Алексеевича, Козловой Валентины Петровны, Приходько Андрея Ивановича, Приходько Ларисы Викторовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-931/2021, установил следующее.

ООО "Агро-Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными решения управления от 27.11.2020 N КУВД-001/2020-23839107/1 и N КУВД001/2020-23836851/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;

- обязать управление осуществить регистрационные действия по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 61:33:0600005:192 и 61:33:0600005:302, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Гриневича Сергея Сергеевича, Елина Владимира Борисовича на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600005:192, а также права собственности Крецу Валентины Николаевны, Поповой Антонины Андреевны, Усикова Анатолия Сергеевича, Козлова Николая Алексеевича, Козловой Валентины Петровны, Приходько Андрея Ивановича и Приходько Ларисы Викторовны на земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600005:302.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2021) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 14.04.2021 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

В связи с разрешением судом первой инстанции спора без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц, права которых зарегистрированы на спорные земельные участки, апелляционный суд определением от 07.07.2021 на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Гриневича Сергея Сергеевича, Елина Владимира Борисовича, Крец Валентину Николаевну, Попову Антонину Андреевну, Усикова Анатолия Сергеевича, Козлова Николая Алексеевича, Козлову Валентину Петровну, Приходько Андрея Ивановича и Приходько Ларису Викторовну.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение от 30.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А53-931/2021 отменено, заявление общества удовлетворено.

22 февраля 2022 года общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления 115 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2022, с управления в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая, что общество не обосновало понесенные расходы на оплату услуг представителя, не представило документ, содержащий подробный перечень оказанных представителем услуг, с расчетом стоимости каждой услуги и потраченного времени на ее оказание. По мнению управления, заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, и не соответствует сложности спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договоры об оказании юридических услуг: от 18.01.2021 N 6-У/2021 на представление интересов в суде первой инстанции (стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 тыс. рублей); от 18.05.2021 N 46-У/2021 на представление интересов в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 тыс. рублей), от 14.09.2021 N 78-У/2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции (стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 тыс. рублей), а также платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг, на общую сумму 115 тыс. рублей:

от 18.01.2021 N 000007 на сумму 50 тыс. рублей, от 17.05.2021 N 000036 на сумму 25 тыс. рублей, от 20.09.2021 N 125 на сумму 40 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, управление указывало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы, а также на то, что общество не обосновало понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 тыс. рублей, из которых признал обоснованными и документально подтвержденными расходы в суде первой инстанции в размере 50 тыс. рублей (подготовка заявления, возражения на отзыв, дополнений, участие в судебном разбирательстве); в суде апелляционной инстанции в размере 25 тыс. рублей (подготовка отзывов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях), в суде кассационной инстанции в размере 25 тыс. рублей (подготовка кассационной жалобы и участие в одном судебном заседании путем видеоконференц-связи).

При этом при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе, отраженных в решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году" от 23.04.2021, в соответствии с которым, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 тыс. рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 42 тыс. рублей, в кассационной инстанции - 44 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управление выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что общество не представило доказательств разумности судебных издержек, и не обосновало понесенные расходы на оплату услуг представителя в виде представления документа, содержащего подробный перечень оказанных представителем услуг, с расчетом стоимости каждой услуги и потраченного времени на ее оказание.

Приведенные управлением доводы проверены кассационным судом и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов, однако управление, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило.

Тем не менее, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения управления на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции проверил доводы управления и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам кассационной жалобы, реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела, в связи с чем, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции части 2 статьи 110 Кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников