Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7087/22 по делу N А32-23482/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-23482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат селекта" (ИНН 5017084209, ОГРН 1095017003289) - Рехловой Е.С. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А32-23482/2021, установил следующее.

ООО "Агат селекта" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.05.2021 N 23-06/9256 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.01.2021 N 100014975121100002.

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 18.05.2021 N 23-06/9256 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.01.2021 N 100014975121100002. С управления в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель отмечает, что при формировании извещения о торгах при продаже транспортного средства необходимо указывать идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства. Материалами дела подтверждается нарушение порядка размещения информации о проведении торгов, предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Данные нарушения исправить не представляется возможным, поскольку реализация имущества проведена. В данном случае то обстоятельство, что торги не признаны в судебном порядке недействительными, не может влиять на рассмотрение требований по существу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.01.2021 общество (исполнитель) и управление (заказчик) заключили государственный контракт N 100014975121100002 от на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязан на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика, за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

18 мая 2021 года управление отказалось от исполнения государственного контракта, в связи с чем вынесло решение N 23-06/9256 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.01.2021 N 100014975121100002. Односторонний отказ от исполнения государственного контракта управление мотивировало нарушениями условий контракта, которые указао в претензиях: требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 N 23-06/9052; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.05.2021 N 23-06/8836; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 N 23-06/9110; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 N 23-06/9112; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 14.05.2021 N 23-06/8837; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 N 23-06/9069; требование (претензия) об уплате штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.05.2021 N 23-06/9078.

Общество с решением об одностороннем отказе не согласилось, направило в адрес управления апелляционное письмо от 19.05.2021 N П-1905, в котором часть нарушений не признало, а остальную часть устранило.

Предъявленные управлением штрафы оплачены обществом в полном объеме.

22 мая 2021 года общество направило в адрес управления возражения N П-2205/1, в которых просило отменить решение об одностороннем отказе.

Требования общества оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктами 4.1.8 и 8.3 контракта.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения исполнителем его условий. Признание за заказчиками права на односторонний отказ от исполнения государственных контрактов, заключенных по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме, открывает возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестных заказчиков, поскольку такие действия фактически дезавуируют положения Закона N 44-ФЗ в части определения лиц, с которыми заключаются государственные контракты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили исковые требования, признав необоснованным отказ управления от исполнения контракта. Суды учли, что управление не представило в материалы дела доказательств направления в адрес общества каких-либо претензий о ненадлежащем оказании услуг по спорному контракту до принятия решения о его расторжении, а также доказательств того, что указанные в спорных решениях нарушения повлияли или могли повлиять на результаты проведенных торгов. Доказательства направления претензий либо возражений от участников торгов, в материалах дела отсутствуют. Суды отметили, что выявленные ответчиком недостатки носят устранимый характер, истец не уклонялся от устранения недостатков. После получения от управления претензий в отношении спорных информационных сообщений общество устранило выявленные заказчиком недостатки, своевременно оплатило начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Суды также учли, что решением УФАС России по Краснодарскому краю от 07.06.2021 N РНП-23-460/2021 комиссия антимонопольного органа отказала управлению о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку не усмотрела в действиях общества факта уклонения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество в ходе исполнения контрактов проявило заинтересованность в их исполнении, доказательств совершения виновных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения контрактов не представлено, суды правомерно признали решение управления недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу N А32-23482/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина