Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7417/22 по делу N А32-43010/2015

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-43010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Чубарова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-43010/2015 (Ф08-7417/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меркулова К.В. (далее - должник) Чубаров А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами супругов - должника и Меркуловой Нины Викторовны.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления Чубарова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чубаров А.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что заемные денежные средства использованы в интересах семьи и компании ООО "Благовещенская строительная компания" (далее - общество), а действия супругов направлены на причинение ущерба кредиторам. Кроме того, суд неправомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.02.2016 в отношении должника введена реструктуризация долгов. Требование Чубарова А.В. в размере 700 тыс. рублей основного долга, 1 575 525 рублей процентов за пользование займом, 2 500 тыс. рублей штрафа, 50 тыс. рублей неустойки, 51 077 рублей 63 копеек госпошлины за подачу иска включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Решением суда от 13.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Чубаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр определением суда от 02.02.2016, общим обязательством супругов -должника и Меркуловой Н.В., ссылаясь на то, что в обеспечение исполнение заемных обязательств должник передал имущество, принадлежащее супругам, а также направил полученные от кредитора денежные средства на строительство объекта, принадлежащего созданному супругами обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суды установили, что по договору целевого займа от 01.08.2009 Чубаров А.В. (займодавец) предоставил должнику (заемщик) денежные средства в размере 5 млн рублей на срок 24 месяца под 18,5% годовых с условием о целевом их расходовании - на строительство административно-торгового здания в Северной планировочной зоне г. Благовещенска, ул. Текстильная, дом 47. Данным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушения срока возврата суммы займа в виде штрафа в размере 50% от суммы займа, что составляет 2 500 тыс. рублей и неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа займодавцу предоставлено обеспечение в виде права залога на объект недвижимого имущества.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств перед займодавцем по договору целевого займа от 01.08.2009 должник с согласия супруги - Меркуловой Н.В., в соответствии с зарегистрированным органом Росреестра договором об ипотеке от 01.08.2009, передал в залог (ипотеку) жилой трехэтажный дом общей площадью 283,8 кв. м, по адресу: Амурская обл., Благовещенский р-н, Чигиринский с/с, с. Чигири, ул. Степная, дом 16, с земельным участком площадью 1656,6 кв. м.

Полагая, что денежные средства, полученные должником от Чубарова А.В. по договору целевого займа, использованы в интересах семьи, в целях исполнения обязательств общества перед ООО "Амурагроофис" по договору подряда на строительство "Административно-торговое здание в Северной планировочной зоне г. Благовещенска" (ул. Текстильная, д. 47) от 05.08.2006, Чубаров А.В. указал на необходимость признания обязательств должника перед ним общими обязательствами супругов.

Суды установили, что Чубаров А.В. не обращался с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора при обращении в Благовещенский районный суд Амурской области с иском о взыскании задолженности или в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр, а также после включения требований в реестр. В связи с этим суды правомерно отклонили как необоснованный довод заявителя о наличии обременения в виде залога общего имущества супругов.

Отклоняя довод о направлении денежных средств на строительство объекта, осуществляемого в рамках договора подряда от 05.08.2006, заключенного обществом и ООО "Амурагрофис", и передачу объекта в собственность общества во исполнение договора долевого участия в строительстве от 30.12.2008, заключенного обществом и ООО "Амурагрофис", суды установили, что заключение договоров на строительство и приобретение объекта, а также само строительство объекта осуществлено до получения должником заемных средств от Чубарова А.В.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что заявитель не подтвердил факт направления заемных денежных средств на строительство объекта, за счет которого увеличились активы подконтрольного супругам общества, как и факт увеличения стоимости имущества обществ и наделение таковых каким либо имуществом, часть доли в которых признаны при разделе имущества собственностью супруги.

Суды также верно отметили, что долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов потрачено не на нужды семьи. Сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства переданы должнику для нужд семьи и были израсходованы им с целью приобретения недвижимого имущества для супруги должника.

Учитывая непредставление Чубаровым А.В. доказательств, подтверждающих расходование заемных денежных средств исключительно на нужды семьи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Установив отсутствие необходимых процессуальных оснований, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения заявленных по существу требований.

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-43010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников