Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-6229/22 по делу N А32-9655/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-9655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-гидроспецгеология" (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869) - Горшковой П.А. (доверенность от 01.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс" (ИНН 2308200077, ОГРН 1132308007160) - Галицкой Я.И. (доверенность от 12.04.2022), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-9655/2021, установил следующее.

ООО "Кубань-гидроспецгеология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгеоресурс" (далее - организация) о взыскании 1 184 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательств по договору, 46 176 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 23.04.2019 по 13.06.2019, 295 704 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с 13.08.2019 по 10.07.2020 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат".

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен частично, с организации в пользу общества взыскано 592 тыс. рублей штрафа, 16 617 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе организация просит изменить решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании 592 тыс. рублей штрафа и 16 617 рублей 60 копеек неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканных штрафов до 5920 рублей. Заявитель указывает, что размер штрафа определен без оценки степени вреда, причиненного обществу. Суды мотивированно не отклонили довод организации о несоразмерности взысканной суммы штрафа, равной 1/6 части стоимости договора. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21.01.2019 общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор N 21/01/19 на выполнение работ по бурению наблюдательной скважины глубиной 120 м (этап 1); эксплуатационной скважины для добычи подземной воды глубиной 120 м (этап 2); наблюдательной скважины глубиной 140 м (этап 3); 2 эксплуатационных скважин для добычи подземной воды глубиной 140 м (этап 4).

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ в течение 5 дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ (пункт 1.3).

При проведении работ исполнитель заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости приехать на участок проведения работ для подписания актов заложения скважин, актов на спуск рабочих и фильтровых колонн, актов на цементацию затрубного пространства, актов проведенных откачек и иных необходимых актов/документов, требуемых инструкциями, СНиП, законодательством и иными документами. В случае если при выполнении бурения, освоении и обустройстве скважин исполнитель не уведомит заказчика о необходимости присутствия на площадке бурение скважин и любые проведенные операции по бурению, освоению и обустройству скважин будут проведены без участия представителя заказчика, заказчик имеет право наложить штраф либо отказаться от приемки работ в целом (пункт 4.1).

Если исполнитель не выполнит свои обязательства по сдаче результата выполненных работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан уплатить пеню в размере 0,03% от стоимости не выполненных работ (пункт 5.2).

В случае нарушения исполнителем условий договора, за исключением просрочки по сдаче результатов выполненных работ, исполнитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 10% за каждое выявленное нарушение (пункт 5.5).

Общество указало, что исполнитель нарушил обязательства по договору, а именно: нарушил сроки выполнения работ, сроки устранения недостатков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, общество сослалось на нарушение следующих обязательств: не уведомление заказчика о необходимости присутствия на каждой операции при проведении этапов бурения, освоения и обустройства всех 5 скважин; не оформление необходимой рабочей документации при производстве строительно-буровых работ; загрязнение скважин (недопустимое превышение углеводородов); невыполнение отбора проб после бурения каждой скважины в присутствии заказчика.

Суды установили 2 допущенных нарушения: не уведомление заказчика о необходимости присутствия на площадке бурения, а также отбор проб в отсутствие заказчика, с учетом положений пункта 5.5 договора, согласно которому штраф составляет 10% за каждое выявленное нарушение, взыскали 592 тыс. рублей.

В кассационной жалобе организация не оспаривает наличие выявленных правонарушений, но считает, что взысканная сумма несоразмерна допущенным нарушениям, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд вправе уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса).

Вместе с тем в силу положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции организация не заявила об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по собственному усмотрению.

С учетом предоставленных полномочий кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении требований о взыскании 46 176 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 23.04.2019 по 13.06.2019 суды руководствовались положениями статьи 328, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса, приняли во внимание сроки выполнения работ, согласованные в пункте 1.3, а именно: начало работ в течение 5 дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - не позднее 60 рабочих дней с начала работ. Суды установили, что общество перечислило 240 тыс. рублей платежным поручением от 25.01.2019 N 20, 144 тыс. рублей платежным поручением от 25.01.2019 N 52 и 144 тыс. рублей платежным поручением от 25.01.2019 N 53. С учетом произведенных авансовых платежей суды произвели самостоятельный расчет неустойки и взыскали 16 617 рублей 60 копеек. Контррасчет организация не представила, о наличии арифметических или методологических ошибок не заявила.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, в связи с чем в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А32-9655/2021

оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников