Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-3606/23 по делу N А32-9655/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-9655/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

на определние Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении допущенной описки (опечатки)) по делу N А32-9655/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология"

(ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс"

(ИНН 2308200077, ОГРН 1132308007160)

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат"

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 184 000 руб. за нарушение обязательств по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 46 176 руб. за период с 23.04.2019 по 13.06.2019, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 295 704 руб. за период с 13.08.2019 по 10.07.2020 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат".

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2022 и кассационного суда от 03.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 592 000 рублей штрафа, 16 617 рублей 60 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 109 003 рублей 51 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении истец указал, что просит взыскать за первую инстанцию 51 253 рубля 51 копейку, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов; за апелляционную инстанцию заявляет 40 750 рублей и 17 000 рублей за кассационную инстанцию, с учетом отнесения на ответчика 100 % судебных расходов, поскольку жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 (с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении допущенной описки (опечатки)) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 934 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение мотивировано тем, что с учетом характера спора, уровня сложности дела, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, суд счел разумным сумму судебных расходов в 63 000 рублей, из которых:

- 5 000 рублей составление претензии;

- 1 500 рублей составление иска;

- 1500 рублей составление возражений на отзыв;

- 1500 рублей составление заявления об уменьшении размера требований;

- 1500 рублей составление заявления об увеличении размера требований;

- 1500 рублей подготовка возражений на отзыв;

- 1500 рублей подготовка письменных пояснений;

- 1500 рублей подготовка ходатайства о допросе свидетеля;

- 1 500 рублей составление ходатайства о приобщении документов;

- 2 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 2 000 рублей составление отзыва на кассационную жалобу;

- 1500 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 40 500 рублей участие представителя в 9-ти судебных заседаниях (4 500*9).

Суд указал, что в суде первой инстанции счел разумными расходы на сумму 41 000 рублей (в том числе расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов); в суде апелляционной инстанции 15 500 рублей; в суде кассационной инстанции 6 500 рублей.

Суд счел, что расходы по составлению и подаче ходатайств об ознакомлении с материалами, составление заявления об участии в онлайн - заседании, консультационные услуги, не относятся к судебным расходам и их стоимость возмещению не подлежит. Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учтены судом при определении общей суммы расходов.

Суд указал, что не подлежат возмещению расходы истца по составлению апелляционной жалобы, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, кроме того, не подлежат возмещению расходы по составлению кассационной жалобы, поскольку такая жалобы не была фактически подана истцом, и поэтому судом кассационной инстанции не рассматривалась.

С учетом результата разбирательства в суде первой инстанции, требования удовлетворены на 39,88 %, отказано - 60,12%, в такой пропорции подлежат перераспределению и судебные расходы на представителя за участие представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Вместе с тем, заявление о возмещении судебных расходов за участие в кассационной инстанции возмещаются в полном объеме, поскольку заявителем решение суда в данной инстанции не обжаловалось и фактически заявитель является лицом, в пользу которого состоялось кассационное разбирательство.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 79 169 руб. 51 коп., взыскать дополнительно в пользу ООО "Кубань-Гидроспецгеология" 66 911 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд допустил ошибку в оспариваемом определении: сначала он указывает, что считает справедливой сумму в размере 63 000 руб., на несколько абзацев ниже справедливая, по мнению суда, сумма судебных расходов только за рассмотрение дела в суде 1 инстанции составляет 82 500 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции - 20 500 руб. и за рассмотрение в кассационной инстанции - 11 500 руб., что при сложении дает общую сумму расходов за рассмотрение дела 114 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил возражений относительно предъявленной истцом суммы судебных издержек. Следовательно, суд не вправе был произвольно (фактически в 10 раз по отношению к понесенной истцом сумме расходов) снижать судебные издержки и, при снижении, обязан был установить и мотивировать, что они являются явно неразумными (чрезмерными).

Суд не оценивал объем и сложность подготовленных представителем истца процессуальных документов, т.к. установил за все документы вне зависимости от их объема, сложности и подготовительной работы одинаковую цену в размере цены за 1 лист, которая согласована между истцом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг.

Заявитель жалобы указывает, что определенная судом сумма в 1 500 рублей за составление искового заявления является крайне малой.

Суд ничего не взыскал за подготовку расчета суммы исковых требований, заявления об ознакомлении с делом с последующим выездом в суд для ознакомления и снятия фотокопий, составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании с использованием ВКС, составление и подачу в суд ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, составление и подачу в суд ходатайства об онлайн ознакомлении с последующим ознакомлением, составление и подачу в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Однако согласно условиям договора N 06-Ю/21 от 27.01.2021 стороны определили не общую цену договора за ведение дела, а цену (порядок ее расчета) за отдельный документ или процессуальное действие (приложение N 1 "Спецификация").

По расчетам истца с учетом объема проведенной работы стоимость подготовленных представителем документов, не взысканная судом с ответчика по мотиву того, что она входит в общую цену, составляет 18 000 руб.

Истец полагает несправедливым уменьшение судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1500 - 2000 руб. за каждый процессуальный документ и отказ во взыскании понесенных истцом расходов на подготовку сопутствующих ходатайств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 07-Ю/20 от 10.09.2020, заключенный между истцом и ООО "Юг-Консалтинг-Груп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался подготовить досудебную претензию, стоимость 5 000 рублей; договор на оказание юридических услуг N 06-Ю/21 от 27.01.2021, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде, стоимость услуг приведена в приложении к договору; акты оказанных услуг от 10.09.2020 на сумму 5 000 рублей, от 02.11.2022 на сумму 211 000 рублей, платежное поручение N 317 от 02.11.2022 на сумму 216 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов апелляционный суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2 мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике, однако при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов суд вправе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе.

Истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы на сумму 128 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 40 750 рублей, в суде кассационной инстанции - 17 000 рублей.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции произвел расчет подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из перечня оказанных представителем ответчика услуг.

Вместе с тем суд не учел, что представителем ответчика осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, все услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем.

Апелляционный суд отмечает, что стороны по договору оказания юридических услуг вправе установить любые не запрещенные законом способы определения стоимости оказываемых услуг.

Однако суд при определении размера судебных расходов должен исходить из оценки соразмерности и разумности стоимости юридической помощи в виде участия представителя ответчика в арбитражном суде, а не оценки разумности стоимости каждого отдельного действия представителя.

Кроме того, суд первой инстанции, производя расчет по отдельным действиям представителя истца, значительно снизил данный размер, установив его ниже средней стоимости квалифицированной юридической помощи, приведенной в мониторинге.

В отсутствии мотивированных возражений относительно взыскиваемых судебных расходов суд может снизить их размер только при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов.

Апелляционный суд считает явно неразумным (чрезмерным) заявленным размером судебных расходов за первую инстанцию, данный размер значительно (практически в два раза) выше средних. Данный спор не относится к категории простых, но и сложным не является.

В рассматриваемом случае суд считает возможным исходить из средней стоимости участие представителя в арбитражных судах в каждой инстанции в размере 65 000 рублей, приведенный в мониторинге. Заявленные судебные расходы за апелляционную и кассационную инстанцию данный размер не превышают, судебные расходы за первую инстанцию подлежат снижению до 65 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично на 39,89%, то и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель необоснованно просит взыскать расходы за апелляционную инстанции в 100% размере.

Апелляционный суд рассматривал жалобы обеих сторон и в удовлетворении обеих жалоб отказал, соответственно расходы подлежат взысканию по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кассационная жалоба была подана только ответчиком и в ее удовлетворении было отказано, расходы на оплату услуг представителя истца в данной части подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в размере 59 183 рублей 68 копеек (65000*39,89%+40750*39,89%+17000).

При изложенных обстоятельствах определение подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 о взыскании судебных расходов (с учетом определения от 16.03.2023 об исправлении допущенной описки (опечатки)) по делу N А32-9655/2021 изменить, изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгеоресурс" (ИНН 2308200077, ОГРН 1132308007160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869) 59 183 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник