Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-6797/22 по делу N А32-23775/2019

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А32-23775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) - Туль В.В. (доверенность от 18.02.2021), от ответчика - глава администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района (ИНН 2335063630, ОГРН 1052319707110) Турашов И.В. (распоряжение от 28.09.2021 N 52-р), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Газпром Газораспределение Краснодар", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-23775/2019, установил следующее.

ООО "Еврострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района (далее - администрация) о взыскании 1 783 802 рублей 27 копеек долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром Газораспределение Краснодар".

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не выполнило предусмотренные контрактом работы по вводу объекта в эксплуатацию, данные работы проведены иной организацией, с которой заключен договор на сумму 497 тыс. рублей, стороны не заключали дополнительное соглашение с обоснованием объема выполняемых работ, оплата за шкафной газорегуляторный пункт ГСГО-МВ в размере 211 тыс. рублей была произведена администрацией в качестве оплаты за непредвиденные расходы, указанные в акте выполненных работ от 06.12.2016 N 1.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и следует из материалов дела, 08.12.2015 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0318300005115000008-0067409-01 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района" согласно утвержденному заказчиком техническому заданию (приложение 2) и условиям контракта; выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы с привлечением субподрядных организаций и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта (стоимость работ) составляет 16 700 497 рублей 12 копеек, в том числе 2 547 533 рубля 46 копеек НДС (пункт 2.1 контракта).

Заказчик в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств в бюджет Пролетарского сельского поселения Кореновского района обязуется перечислить на счет подрядчика твердую цену контракта в следующем порядке:

- платеж за выполненные работы в 2015 году производится при выполнении подрядчиком объема работ в соответствии с согласованным перечнем на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) не позднее 31.12.2015.

Дальнейшая оплата работ производится на основании подписанных заказчиком подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС- 3) и акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком совместно с подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах лимитов бюджетных обязательств не позднее 31.12.2016. Окончательный расчет не позднее 31.12.2017.

В обоснование иска общество указало, что исполнило свои обязанности по контракту, надлежащим образом и качественно выполнив предусмотренные работы.

В процессе исполнения подрядчиком условий контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно устно и письменно сообщал заказчику согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Как указал истец, всего подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 15 943 278 рублей 16 копеек. Заказчиком оплатил работы на сумму 13 715 944 рубля.

Таким образом, согласно позиции подрядчика задолженность заказчика перед подрядчиком за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту составляет 2 227 334 рубля 16 копеек.

Общество направило администрации претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения общества в суд с иском.

В дальнейшем с учетом экспертного заключения, а также с учетом исключения из заявленной ко взысканию задолженности стоимости ранее оплаченных работ в сумме 79 647 рублей 27 копеек (по акту от 06.12.2016 N 1), истец уточнил исковые требования, сумма задолженности составила 1 783 802 рубля 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением суда первой инстанции назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что общая стоимость выполненных работ на объекте "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района" расположенного по адресу. Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский (ул. Шоссейная, Кирпичная, Огородная, Молодёжная, Советская, Полевая) составляет 1 863 449 рублей 54 копейки, которая складывается из следующих показателей:

- фактически выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, но не оплаченных подрядчику в полном объёме в размере 437 599 рублей 33 копейки;

- фактически установленного и введённого в эксплуатацию газорегуляторного пункта ГСГО-МВ (не предусмотренного сметой к муниципальному контракту) и с учётом домовых щитов ГРПШ-6 (отличающихся от проектных решений, но фактически установленных) в размере 1 473 923 рубля;

- выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но технологически связанных для строительства к аналогичным газовым линейным объектам капитального строительства в размере 615 356 рублей 24 копейки;

- не учтённого количества щитов ГРПШ-6 с РДГД-6 в количестве 10 шт. в размере 80 910 рублей.

Расчет экспертом произведен следующим образом: 437 599 рублей 33 копейки плюс 1 473 923 рубля плюс 615 356 рублей 24 копейки плюс 80 910 рублей минус 744 тыс. рублей равно 1 863 449 рублей 54 копейки.

Объем и стоимость фактически выполненных обществом работ, но не предусмотренных контрактом соответствует требованиям проектных решений в части указаний по установке оборудования ГСГО, но не соответствует сметной документации (к проекту), поскольку в сметной документации проекту отсутствует стоимость оборудования ГСГО; вместе с тем по результатам визуального обследования ГСГО установлен в проектное положение. При этом всю газовую линейную сеть расположенную по указанному адресу без установки ГСГО технически невозможно сдать в эксплуатацию и эксплуатировать по прямому назначению. Фактически выполненные обществом дополнительные работы являлись неотложными и необходимыми для целей достижения предусмотренного контрактом результата (для полного завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта).

В пунктах 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Установив, что подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительные работы являются необходимыми и неотложными, исполнение контракта было невозможно без выполнения этих работ, линейную сеть без установки ГСГО технически невозможно сдать в эксплуатацию и эксплуатировать по прямому назначению, результат работ используется заказчиком, то есть спорные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а требование об их оплате не превышает 10% от цены контракта, суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, сделали обоснованный вывод о том, что требования общества являются законными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что дополнительные работу были оплачены как непредвиденные расходы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку из содержания акта от 06.12.2016 N 1 на сумму 211 тыс. рублей следует, что на объекте выполнены следующие работы: водоотлив из траншей, разборка деревянных заборов штакетных; устройство решетчатых заборов.

Таким образом, работы, связанные с установкой шкафного газорегуляторного пункта ГСГО-МВ, не могли быть оплачены администрацией по акту от 06.12.2016 N 1.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А32-23775/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова