Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-24385/21 по делу N А32-23775/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-23775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Туль В.В. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2021 по делу N А32-23775/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

к администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района,

при участии третьего лица: акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Пролетарского сельского поселения Кореновского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании долга в размере 1 783 802 рублей 27 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Газпром Газораспределение Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Еврострой" дополнительных работ составляет 1 783 802,27 рублей, в том числе НДС. Со ссылкой на заключение эксперта суд указал, что в проекте по муниципальному контракту имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием. Фактически выполненные ООО "Еврострой" работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, являлись неотложными для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец извещал ответчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также уведомлял об устранении выявленных строительным контролем нарушений.

Суд не усмотрел в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления.

Администрация Пролетарского сельского поселения Кореновского района обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы администрация привела следующие доводы:

- истцом не выполнены предусмотренные контрактом работы по вводу объекта в эксплуатацию, данные работы проведены иной организацией (заключены договоры на общую сумму 497 000 руб.)

- истцом допущены отступления от требований проектно-сметной документации;

- судом необоснованно отказано в вызове свидетеля в судебное заседание.

- дополнительное соглашение с приложением сметных расчетов, в котором обосновывался бы объем выполняемых работ, не заключалось;

- оплата за шкафной газорегуляторный пункт ГСГО-МВ в размере 211 000 рублей, была произведена администрацией в качестве оплаты за непредвиденные расходы, указанных в акте выполненных работ от 06.12.2016 N 1, что подтверждается платежным поручением N 658120 от 07.12.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 29.03.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н.. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с пребыванием в отпуске судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 05.04.2022 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 05.04.2022 в 14 час. 55 мин. при участии того же представителя.

Представить истца после перерыва поддержал свою правовую позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администраций Пролетарского сельского поселения Кореновского района (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0318300005115000008-0067409-01 от 08.12.2015 (далее - муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района" (далее - работы) согласно утвержденному заказчиком техническому заданию (Приложение 2) и условиям контракта, выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы с привлечением субподрядных организаций и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 16 700 497 руб. 12 коп, в том числе НДС - 2 547 533 руб. 46 коп.

Заказчик в пределах утверждённых бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, по мере поступления денежных средств в бюджет Пролетарского сельского поселения Кореновского района, обязуется перечислить на счет подрядчика твердую цену контракта, в следующем порядке:

- платеж за выполненные работы в 2015 году производится при выполнении подрядчиком объема работ в соответствии с согласованным перечнем на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 31.12.2015.

Дальнейшая оплата работ производится на основании подписанных заказчиком подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС- 3) и акта приемки законченного строительством объекта и получения заказчиком совместно с подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в пределах лимитов бюджетных обязательств не позднее 31.12.2016.

Окончательный расчет не позднее 31.12.2017.

Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как указало ООО "ЕВРОСТРОЙ", общество свои обязанности по данному контракту исполнило полностью и надлежащим образом, качественно выполнив предусмотренные контрактом работы.

При этом в процессе исполнения подрядчиком условий муниципального контракта возникла необходимость в производстве дополнительных работ, изначально не учтенных в технической (проектно-сметной) документации, о чем подрядчик незамедлительно устно и письменно сообщал заказчику, согласно требованиям пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, всего подрядчиком были выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 15 943 278 рублей 16 копеек, в том числе НДС 2 432 025 рублей 48 копеек.

Заказчиком были оплачены работы по муниципальному контракту на сумму 13 715 944 рубля, в том числе НДС 2 092 262 рубля 94 копейки.

Таким образом, согласно позиции подрядчика задолженность заказчика перед подрядчиком за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту составляет 2 227 334 рубля 16 копеек, в том числе НДС 339 762 рубля 83 копейки.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, однако ответчик указанную претензию проигнорировал, что явилось причиной обращения в суд с иском.

В дальнейшем с учетом экспертного заключения, а также с учетом исключения из заявленной ко взысканию задолженности стоимости ранее оплаченных работ в сумме 79 647,27 рублей (по акту N 1 от 06.12.2016), истец уточнил исковые требования, сумма задолженности составила 1 783 802 рублей 27 копеек.

Отношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертное решение", г. Краснодар, ул. Ангарская, 2/2, эксперту Рыкову Евгению Сергеевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных, работ ООО "ЕВРОСТРОЙ", но не предусмотренных муниципальным контрактом на объекте "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района", соответствие указанных работ условиям муниципального контракта N 0318300005115000008-0067409-01 от 08.12.2015 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения.

2. Определить имеются ли в проекте по муниципальному контракту несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения, определенных проектом, в их последовательности, в соответствии с проектом и техническим заданием.

3. Определить являются ли фактически выполненные работы ООО "ЕВРОСТРОЙ", но непредусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, неотложными для целей достижения, предусмотренного муниципальным контрактом N 0318300005115000008-0067409-01 от 08.12.2015 г.

4. Определить являются ли фактически выполненные работы ООО "ЕВРОСТРОЙ", но непредусмотренные муниципальным контрактом проектной документацией и техническим заданием, работы необходимые для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. По результатам проведённых исследований на основании представленных материалов арбитражного дела, спорных актов КС-2 N 10,12, результатов визуального обследования и устных пояснений сторон по делу, определено, что общая стоимость выполненных работ на объекте "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района" расположенного по адресу. Краснодарский край, Кореновский район, х. Пролетарский (ул. Шоссейная, Кирпичная, Огородная, Молодёжная, Советская, Полевая) составляет 1 863 449,54 руб., с учётом НДС, которая складывается из следующих показателей, а именно.

- фактически выполненные работы, предусмотренные муниципальным контрактом, но не оплаченных подрядчику в полном объёме в размере 437 599,33 руб.;

- фактически установленного и введённого в эксплуатацию газорегуляторного пункта ГСГО-МВ (не предусмотренного сметой к муниципальному контракту) и с учётом домовых щитов ГРПШ-6 (отличающихся от проектных решений, но фактически установленных), в размере 1 473 923 руб.;

- выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, но технологически связанных для строительства к аналогичным газовым линейным объектам капитального строительства в размере 615 356,24 руб.;

- не учтённого количества щитов ГРПШ-6 с РДГД-6 в количестве 10 шт. в размере 80 910,00 руб.

Расчёт: 437 599,33 + 1 473 923 + 615 356,24 + 80 910,00 - 744 000 = 1 863 449,54 рублей.

Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЕВРОСТРОЙ", но не предусмотренных муниципальным контрактом на объекте "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района", отнести к соответствию указанных работ условиям муниципального контракта N 0318300005115000008-0067409-01 от 08.12.2015 г, технически не представляется возможным, поскольку предметом спора является заявленный результат выполненных работ отражённый в техническом составе в виде актов КС-2 (объёмов и стоимостей), а муниципальный контракт является документом правового характера.

Основным исключением является заявленный результат дополнительно выполненных подрядной организацией ООО "ЕВРОСТРОЙ" работ, отражённый в актах КС-2 N N 10,12 (объёмов и стоимостей) в части:

- заявленный спорный объём работ выполняет организация ООО "ЕВРОСТРОЙ" (сторона по контракту);

- спорные объёмы работ выполняются по месту существующего линейного объекта;

- предметом спора является результат выполненных работ в соответствии с муниципальным контрактом. Объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ЕВРОСТРОЙ", но не предусмотренных муниципальным контрактом на объекте "Газопровод среднего давления в хуторе Пролетарском Кореновского района".

- соответствует требованиям проектных решений в части указаний по установке оборудования ГСГО, но не соответствует сметной документации (к проекту) поскольку в сметной документации проекту отсутствует стоимость оборудования ГСГО, а по результатам визуального обследования ГСГО установлен в проектное положение. При этом, всю газовую линейную сеть расположенной по вышеуказанному адресу без установки ГСГО технически невозможно сдать в эксплуатацию и эксплуатировать по прямому назначению;

- не соответствует требованиям проектно-сметной документации в части установки придомовых ГРПШ-6 с усовершенствованной "свечой", а согласно требованиям проектно- сметной документации, придомовые ГРПШ-6 предусмотрены с выводом продувочного и сбросного газопроводов выше уровня земли на высоту не менее 4,0 м. При этом, фактически установленные ГРГПП-6 с усовершенствованной "свечой" находились в работоспособном состоянии и эксплуатировались по прямому назначению.

Также в заявленных объёмах, отражённых в спорных актах КС-2 N 10,12, имеются несоответствия в части применения расценки по установки досок в траншеях, расценок по монтажу стоек, пуско-наладочных работ, то есть данные расценки не отражены в локальных сметных расчётах к проектным решениям, что в свою очередь является отступлением от проектно-сметных решений (требований).

Остальные виды работ, отражённые в спорных актах КС-2 по своему составу и характеру, соответствуют видам работ отражённые в сметной документации (к контракту).

По результатам проведённого анализа относительно фактически выполненных объёмов работ (подписанного и утверждённому сторонами по делу) путём математических вычислений определен результат дополнительных объёмов касаемо, спорных актов КС-2 N N 10,12. Результат сравнительного анализа и математических вычислений представлен в виде сметных расчётов (приложений N 1 и 2) к заключению с учётом спорных объёмов.

В результате проведённых визуальных обследований линейного объекта, а также с учётом того, что обследованный объект сдан в эксплуатацию в АО "Газпром распределение Краснодар" (согласно устных пояснений сторон по делу и пояснениям третьих лиц) и используется по прямому назначению, эксперт приходит к выводу что объект, расположенный по адресу, КК, Кореновский район, х. Пролетарский (газопровод среднего давления), находится в работоспособном техническом состоянии, дефекты и недостатки отсутствуют.

При этом в представленных материалах арбитражного дела отсутствует переписка, предписания, дефектные акты, экспертизы, замечание и иные документы, надзорных органов, строительного и технического надзора подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ. В результате проведённых исследований, представленных в деле проектных решений экспертом определено, что проект представлен не в полном объёме и при этом имеется основное несоответствие создавшее обстоятельство невозможности выполнения, определенных проектом, в их последовательности, в соответствии с проектом.

По результатам проведённых исследований экспертом определено, что в проекте по муниципальному контракту имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения, определенных проектом, в их последовательности, в соответствии с проектом, в. части того что в проекте имеется наименование газорегуляторного пункта ГСГО-МВ (00-06) с РДБК1 - 50/35, а в сметной документации к проектным решениям отсутствует стоимость ГСГО- МВ (00-06).

Представленное для исследования техническое задание никак не связано с предметом арбитражного спора, поскольку является первичным документом при разработке проектных решений, в котором не отражено детальных конструктивных проектных и технических узлов по строительству газопровода.

Экспертом было установлено, что фактически выполненные ООО "ЕВРОСТРОЙ", но не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, работы (дополнительные работы) в целом являлись неотложными для целей достижения предусмотренного муниципальным контрактом результата. Фактически выполненные работы ООО "ЕВРОСТРОЙ", но непредусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, в целом являлись необходимым для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что в проекте по муниципальному контракту имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных проектом работ в их последовательности в соответствии с проектом и техническим заданием. Фактически выполненные ООО "Еврострой" работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, проектной документацией и техническим заданием, являлись неотложными для целостного (полного) завершения цикла строительных работ в целях эксплуатации объекта строительства.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014 выражена позиция, согласно которой целью регулирования Закона N 94-ФЗ, и впоследствии Закона N 44-ФЗ, являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ (впоследствии Закона N 44-ФЗ), принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход также изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

В пункте 12 Обзора также отмечено, что по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Подлежит установлению факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, а также необходимость выполнения работ.

Из имеющихся в деле материалов следует, что истец извещал ответчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а также уведомлял об устранении выявленных строительным контролем нарушений.

Стоимость дополнительных работ по расчету эксперта не превышает 10% от цены контракта, (1 863 449,54 рублей - 437 599,33 руб. (стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, но не оплаченных подрядчику в полном объёме) - 79 647,27 рублей (оплаченных ранее ответчиком и исключенных истцом) = 1 346 202,94 руб.).

При цене контракта 16 700 497 руб. 12 коп., 10 % составляют 1 670 049,71 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что совокупная итоговая стоимость работ, предусмотренных контрактом, и дополнительных работ, являющихся предметом настоящего спора, не превысила согласованную изначально цену контракта.

Претензий к качеству выполненных работ со стороны ответчика в настоящем споре с момента сдачи работ в декабре 2016 года до подачи иска обществом в 2019 году не заявлялось.

Апелляционный суд не усматривает в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту до начала их выполнения

В отношении иных доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает в следующее.

В судебном заседании 05.04.2022 апелляционным судом совместно с представителем истца исследовано содержание акта N 1 от 06.12.2016 (т. 4, л.д. 69) в рамках которого, по утверждению ответчика, были заявлены непредвиденные расходы по установке шкафного газорегуляторного пункта ГСГО-МВ в размере 211 000 рублей.

Из содержания данного акта следует, что на объекте выполнены следующие работы:

- водоотлив из траншей,

- разборка деревянных заборов штакетных;

- устройство решетчатых заборов;

Сумма накладных расходов, заявленных в акте N 1 от 06.12.2016, составляет 22322 руб.

Указание на непредвиденные расходы в размере 211 000 рублей в акте отсутствует, как и указание на выполнение работ, связанных с установкой шкафного газорегуляторного пункта ГСГО-МВ.

При уточнении исковых требований истцом из акта N 1 от 06.12.2016 была исключена сумма работ 79 647,27 рублей, ранее оплаченных администрацией.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы по вводу объекта в эксплуатацию, подлежат отклонению ввиду следующего.

В письме от 27.06.2017 N 558 (т. 4, л.д. 73) администрации заявила ко взысканию с общества неустойки за просрочку выполнения работ и указала, что фактически обязательство по выполнению работ было выполнено обществом 23.12.2016.

После 23.12.2016 до 27.06.2017 администрация не заявляла претензий к обществу по поводу невыполнения завершающего этапа - ввода объекта в эксплуатацию.

В письме-претензии от 27.06.2017 также отсутствует упоминание о каком-либо невыполненном объеме работ.

До обращения общества с настоящим иском претензии со стороны администрации в части пуско-наладочных работ отсутствовали.

Договоры, заключенные 17.10.2017 между администрацией и АО "Кореновскрайгаз" на выполнение пуско-наладочных и иных работ на сумму 497 660,31 рублей, были представлены в материалы дела только после проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом споре основания для допроса свидетеля судом не установлены. АО "Газпром распределение Краснодар" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не было ограничено в праве давать пояснения по делу.

Выполнение спорных работ иными организациями документально не доказано.

В заключении судебного эксперта указано следующее.

В результате проведённых визуальных обследований линейного объекта, а также с учётом того, что обследованный объект сдан в эксплуатацию в АО "Газпром распределение Краснодар" (согласно устным пояснений сторон по делу и пояснениям третьих лиц) и используется по прямому назначению.

Соответственно, в случае выполнения какого-либо объема работ иной организацией, администрация и АО "Газпром распределение Краснодар" имели возможность заявить об этом обстоятельстве как до назначения экспертизы по делу, так и в процессе экспертного осмотра, произведенного в присутствии указанных лиц.

Доводы ответчика о том, что истцом допущены отступления от требований проектно-сметной документации, также подлежат отклонению, поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что в проекте по муниципальному контракту имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения, определенных проектом работ, в их последовательности, в соответствии с проектом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-23775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов