Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-6517/22 по делу N А32-42/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А32-42/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 2365021701, ОГРН 1132365001053) - Туля В.В. (доверенность от 18.02.2022), ответчика - администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560) - Мигеля С.А. (доверенность от 21.03.2022), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-42/2020, установил следующее.

ООО "Еврострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) с требованием взыскать 1 035 680 рублей 61 копейку задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0318300008816000547-0064426-02.

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.04.2022, с администрации в пользу общества взыскано 909 731 рубль 60 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с оценкой судами доказательств; считает, что истцом не доказано использование приобретенных им материалов при производстве работ на объекте, а также указывает, что после одностороннего расторжения заказчиком контракта, администрация заключила контракт с другим подрядчиком - ООО "Еврокомплект" от 02.08.2017 N 0318300008817000152-0064426-02, который завершал выполнение работ на объекте.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

27 июля 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.08.2022, после которого заседание продолжено. Суд предложил представителю администрации в течение перерыва представить пояснения со ссылкой на доказательства, подтверждающие, что материалы фактически закуплены иным подрядчиком и ему произведена оплата. Однако податель жалобы пояснения не представил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.12.2016 N 0318300008816000547-0064426-02 по объекту: Реконструкция объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2" в Темрюкском районе. Второй этап строительства (корректировка) Этап 2.2. (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2" в Темрюкском районе. Второй этап строительства (корректировка) Этап 2.2 (далее - работы) согласно утвержденной заказчиком технической документации (приложения к контракту: N 1 "Расчет индивидуального договорного коэффициента", N 2 "Локальный ресурсный сметный расчет", N 3 "Описание объекта закупки", N 4 "Проектная документация", N 5 "Сводный сметный расчет"), являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Темрюкский район.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 240 331 рубль 55 копеек, в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта подрядчик выполняет предусмотренные условиями контракта работы с момента подписания контракта в течение 35 календарных дней в один этап. Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится ежемесячно за выполненные работы в течение 5-ти дней с даты подписания надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3.

Пунктом 4.3.1 контракта на заказчика возложена обязанность принять выполненные работы по документу о приемке выполненных работ и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик работ, подписать документ о приемке выполненных работ и передать его подрядчику; оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком, в соответствии с условиями контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество указывало, что в ходе проведения работ, при детальном изучении проектной и сметной документации, предоставленной заказчиком после заключения муниципального контракта, подрядчиком выявлено, что сметная документация не в полном объеме соответствует проектной документации, а именно:

1) в сметной документации не учтены: задвижка фланцевая Р-25атм Ду150 (30Б2бк) - 2 шт., а также стоимость работ по установке; патрубок стальной электросварной Р-25 атм Дм 159x4,5 1-350 (ГОСТ10704-91) - 2 шт. для установки вантузов Р-25 атм Ду150, а также стоимость работ по установке патрубков;

2) в сметной документации учтено не в полном объеме: компенсатор сильфонный Р-25 Ду500 (ГОСТ8696-62)- 4 шт. (в сметной документации учтены только 2 сильфонных компенсатора и стоимость работ по их установке);

3) в сметной документации на врезке ПК 72+63 предусмотрена установка задвижек Hawle A DN 500 мм Ру 1,6 мПа, тогда как проектом предусмотрено установка задвижек DN 500 мм Ру2,5 мПа; также сметной документацией предусмотрена приварка фланцев стальных плоских приварных из стали ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, давлением 1,6 МПа (16 кгс/см2), диаметром 500 мм - фланец (П) 1-800-16, тогда как проектом предусмотрена установка запорной арматуры с давлением 2,5 МПа, соответственно фланцы необходимо предусмотреть с давлением 2,5 МПа и в количестве 24 шт. (сметой предусмотрено 10 шт.), а фланец диаметром 800 - воротниковый с давлением на 2,5 МПа.

На рабочем совещании под председательством заместителя главы муниципального образования Темрюкский район Сиенко Д.А. при участии начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и охраны окружающей среды МО Темрюкский район Пронько Е.П., руководителя МКУ "Единая служба заказчика" МО Темрюкский район Шабалина Д.Г., главного инженера филиала "Таманский групповой водопровод" ООО "Югводоканал" Горбенко А.Н., генерального директора ООО "ЕВРОСТРОЙ" Заремба Б.Б., заместителя генерального директора ООО "ЕВРОСТРОЙ" Павловой Е.Ю., производителя работ ООО "ЕВРОСТРОЙ" Масловского С.Н., которое состоялось 24.01.2017, Горбенко А.Н. настоятельно рекомендовал заменить на врезке N 1 ПК 00-10 затвор фланцевый с редуктором, DN 500 мм Рп25 с фланцами П 1 - 500 - 25 на задвижку стальную с редуктором DN 500 мм Рп25, так как затвор не отвечает эксплуатационным параметрам.

В связи с чем, 25.01.2017 общество направило в адрес администрации письмо от 25.01.2017 N 10/01-17 о необходимости внесения соответствующих изменений в сметную документацию и приведение ее в соответствие с проектной и продлении сроков исполнения муниципального контракта.

Однако заказчик данное письмо оставил без ответа.

ООО "Еврострой" также направило в адрес заказчика письма от 26.01.2017 N 11/01-17 с указанием на направление коммерческих предложений по поставке трубопроводной арматуры; от 26.01.2017 N 12/01-17 с просьбой согласовать установку компенсаторов сильфонных в изоляции диаметром труб: 500 мм, согласно паспорту устройства. Приложение: паспорт - 13 л. в 1 экз.

Данные письма оставлены администрацией без ответа.

31 января 2017 года общество направило в адрес заказчика письмо N 12/01-17, в котором указало, что неверно составленная сметная документация оказала негативное влияние на ход и сроки завершения работ, обусловленных муниципальным контрактом, и просило продлить исполнение муниципального контракта с учетом сроков, необходимых для приведения в соответствие сметной документации с проектной, приобретения оборудования, неучтенного в первичной сметной документации и фактического выполнения работ, или предложить иной вариант разрешения ситуации с учетом выше указанных фактов.

1 февраля 2017 года администрация приняла решение N В-140/01-932/17-24 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, а также дальнейшей невозможности исполнения обязательств по контракту сторонами.

6 февраля 2017 года общество обратилось с заявлением в Министерство экономики Краснодарского края, в котором просило провести проверку действий администрации муниципального образования Темрюкский район на предмет наличия нарушений действующего законодательства при выполнении обязательств по муниципальному контракту.

7 марта 2017 года Министерство экономики Краснодарского края направило обществу письмо N 208-811/17-06-08 "О рассмотрении обращения", из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения представленных сведений в действиях заказчика выявлены нарушения положений статьи 33 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающих требования к содержанию документации об электронном аукционе.

В нарушение названных норм Закона сводный сметный расчет и проектная документация, входящие в состав документации об электронном аукционе N 0318300008816000547, содержат противоречивые сведения в отношении требований к материалам, используемым в ходе выполнения работ, являющихся объектом закупки. Поступившая информация о нарушении Закона в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона послужила основанием для инициирования министерством внеплановой проверки действий заказчика при осуществлении вышеуказанной закупки.

Как указывает общество, с учетом позиции Министерства экономики Краснодарского края, изложенной в письме от 07.03.2017 N 208-811/17-06-08, сводный сметный расчет и проектная документация, входящие в состав документации об электронном аукционе N 0318300008816000547, содержали противоречивые сведения и в отношении требований к материалам, используемых в ходе выполнения работ, являющихся объектом закупки, что повлекло за собой невозможность исполнения контракта подрядчиком в полном объеме в соответствии с требованиями аукционной документации.

При этом общество указывало, что до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, подрядчик в период действия контракта произвел затраты на покупку необходимых для производства работ по контракту материалов, а также выполнил работы, в связи с чем, задолженность заказчика за материалы и работы составила 1 727 352 рубля.

На претензию подрядчика об оплате задолженности по контракту, заказчик письмом от 08.05.2019 N В-140/04-5856/19-26 ответил, что подписание актов выполненных работ КС-2, КС-3 приведет к нарушению бюджетного законодательства, поскольку в бюджете администрации отсутствуют выделенные лимиты бюджетных ассигнований и принятые бюджетные обязательства по данному контракту (т. 2, л. д.78).

Поскольку требование подрядчика об оплате 1 727 352 рублей задолженности за материалы и работы заказчик оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту и произведенных затрат на покупку материалов общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.01.2017 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.01.2017 N 1 на сумму 1 727 352 рубля, договор от 09.01.2017 N 4-Г-2017, заключенный с ООО "Сантехнефтегаз", на поставку следующих материалов: фланец Ду 500 Ру 10 пл - 4 шт.; фланец Ду 500 Ру 16 пл - 6 шт.; Заглушка ст. 20 Ду-530*10 ГОСТ 17379 - 1 шт.; узел сильфонный СКУ.ППУ/ПЭ.1-25-500/710-210 - 2 шт.; затвор дисковый поворотный DENDOR 021F DN 500 ф/ф с редуктором - 2 шт.; задвижка чугунная с обрезиненным клином ГРАНАР KR11.02.500.16 DN 500 PN 16 2 шт.; телескопическое удлинение штока к задвижкам KR11 (1,3-1,8-м) - 2 шт.; опорная плита пластиковая для телескопического удлинения штока для задвижек KR11 2 шт.; ковер чугунный для телескопического удлинения штока для задвижек KR11 2 шт.; воздухоотводчик (вантуз) однокамерный фланцевый A10F Ду150 1 шт.; фланец Ду 800 Ру 16 пл. ГОСТ 12820-80 - 1 шт.; втулка внутренней защиты сварных швов соединений труб ЦЕ-530-10-2, в комплекте с мастикой пластизольной Ч-5-А 1 - комплект, а также счета-фактуры, подтверждающие фактическую поставку указанных материалов на объект, переписку с администрацией.

Согласно договору поставки материалов от 09.01.2017 N 4-Г-2017 истцом приобретены товары, поставленные в соответствии с универсальными передаточными документами N 6 от 18.01.2017 на сумму 86 008 рублей 60 копеек;

от 18.01.2017 N 7 на сумму 42 500 рублей; от 18.01.2017 N 8 на сумму 27 495 рублей;

от 18.01.2017 N 9 на сумму 668 928 рублей; от 18.01.2017 N 10 на сумму 84 800 рублей.

Возражая против заявленных обществом требований, администрация указывала, что акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ до окончания срока исполнения работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Евгению Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в проектной документации и сметном расчете к муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0318300008816000547-0064426-02 несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных муниципальным контрактом работ в их последовательности?

2. Имеют ли отношение приобретенные и поставленные материалы подрядной организацией ООО "Еврострой" к объекту строительства по муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0318300008816000547-0064426-02 в соответствии с проектной документацией и техническим заданием? В случае положительного ответа, определить стоимость поставленных материалов и стоимость работ.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении от 30.04.2021 N 74/16.1:

1) В представленной проектной документации, сметном расчете к муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0318300008816000547-0064426-02 и в сведениях о товарах (материалах и оборудовании), используемых при выполнении работ на объекте: "Реконструкция объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2", в Темрюкском районе. Второй этап строительства"" имеются несоответствия, создавшие обстоятельства невозможности выполнения определенных муниципальным контрактом работ в их последовательности. Детальные результаты сравнительного анализа представлены в табличной форме N 2 по первому вопросу в исследовательской части.

2) В целях исследования вопроса в части определения стоимости приобретенных материалов на вышеуказанный объект, экспертом, на основании данных, отраженных в универсальных передаточных документах (УПД), а именно:

- УПД N 6 от 18.01.2017 на сумму: 86 008 рублей 60 копеек;

- УПД N 7 от 18.01.2017 на сумму: 42 500 рублей;

- УПД N 8 от 18.01.2017 на сумму: 27 495 рублей;

- УПД N 9 от 18.01.2017 на сумму: 668 928 рублей;

- УПД N 10 от 18.01.2017 на сумму: 84 800 рублей;

- определена общая стоимость приобретенных материалов подрядной организацией ООО "Еврострой" для объекта "Реконструкция объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2", в Темрюкском районе. Второй этап строительства", которая составляет 909 731 рублей 60 копеек с учетом НДС - 18%.

Выполненный комплекс строительно-технических исследований позволил заключить, что приобретенные материалы подрядной организации ООО "Еврострой" на объект "Реконструкция объектов (водоводов): "Магистральный трубопровод, расположенный между насосной станцией 2 подъема и распределительной камерой и магистральный трубопровод МТ2", в Темрюкском районе. Второй этап строительства", имеют прямое отношение к вышеуказанному объекту строительства по муниципальному контракту N 0318300008816000547-0064426-02 от 26.12.2016 в соответствии с проектной документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости материалов, с учетом того, что закупленные подрядчиком материалы использовались при производстве работ на объекте (что подтверждено судебной экспертизой), однако не установили оснований для взыскания задолженности по выполнению работ, поскольку сам факт выполнения работ обществом не доказан, а также ввиду того, что начатые обществом работы завершал другой подрядчик - ООО "Еврокомплект" в рамках исполнения контракта от 02.08.2017 N 0318300008817000152-0064426-02, что не оспаривается сторонами.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с оценкой доказательств и считает, что общество не доказало, что приобретенные им материалы использовались при производстве работ на объекте. Администрация также указывает, что завершала начатые истцом работы другая подрядная организация - ООО "Еврокомплект".

Судебная коллегия кассационного суда проверила доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме, поскольку выводы судов о том, что приобретенные обществом спорные материалы использовались при производстве работ на объекте, сделаны с учетом выводов экспертного заключения, где эксперт, на основании строительно-технических исследований и имеющихся документов, подтверждающих покупку обществом материалов, установил, что приобретенные материалы подрядной организацией ООО "Еврострой" имеют прямое отношение к объекту строительства по муниципальному контракту от 26.12.2016 N 0318300008816000547-0064426-02 в соответствии с проектной документацией. Доказательств обратного администрацией не представлено. Представитель ответчика присутствовал при экспертном осмотре по месту расположения объекта исследования (т. 3, л. д. 102); несогласие с выводами судебной экспертизы ответчик не заявлял; о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал; доказательств того, что материалы, используемые при производстве работ, закупал другой подрядчик в материалы дела не представлял;

и более того, не заявлял соответствующих доводов.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; является ясным, полным и обоснованным, в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос, не допускающий, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу, что закупленные подрядчиком до расторжения контракта материалы, после расторжения контракта остались на объекте заказчика и использовались им при дальнейшем производстве работ на объекте, стоимость которых подрядчику не оплачивалась.

При таких обстоятельствах суды установили основания для взыскания с заказчика 909 731 рубля 60 копеек задолженности за поставленные обществом до расторжения контракта на объект материалы, которые после расторжения контракта использовались заказчиком для завершения начатых обществом работ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, учтены все фактические обстоятельства дела и приняты во внимание все доводы сторон, которые также оценены судами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-42/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина