Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-7532/22 по делу N А53-21855/2017

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А53-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Караджа С.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-21855/2017 (Ф08-7532/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа С.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий посредством признания незаконным отчета от 22.09.2020 об оценке стоимости имущества, принадлежащего должнику и обязании финансового управляющего Валитовой О.А (далее - финансовый управляющий) устранить нарушения, содержащиеся в указанном отчете.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления должника отказано. Суды пришли к выводу о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке соответствует закону и отражает финансовую ситуацию на рынке недвижимости, а итоговая рыночная стоимость может быть установлена только по итогам торгов.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при определении стоимости имущества должника финансовый управляющий применил неверные объекты-аналоги, допустил ошибку при анализе рынка и не применил соответствующие рынку корректировки, что повлекло неверное определение стоимости имущества. При этом установление цены продажи имущества с допущением существенных нарушений и их последующая реализация на условиях, закрепленных в Федеральном законе от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) влечет нарушение интересов кредиторов и должника, а занижение стоимости недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, - нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. В ходе данной процедуры финансовый управляющий провел инвентаризацию имущества должника, в ходе которой в результате признания сделки недействительной выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский р-он, г. Семикаракорск, пр. И.В. Абрамова д. 1/1: кирпичный жилой дом общей площадью 135,6 кв. м с кадастровым номером 61:35:0110114:80, в том числе жилой площадью 82,7 кв. м; кухня-сарай с кадастровым номером 61:35:0110114:90 общей площадью 46.4 кв. м с погребом; земельный участок площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 61:35:0110114:2.

Определением суда от 21.11.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение). Первые, повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, цена отсечения составила 1 859 810 рублей. Определением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.01.2022 и кассационного суда от 31.03.2022, утверждены дополнения к Положению, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Должник, полагая, что представленный при утверждении Положения отчет финансового управляющего об определении стоимости имущества оформлен ненадлежащим образом и имеет нарушения, повлекшие неверное определение стоимости, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), следует, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суды установили, что финансовый управляющий провел оценку выявленного имущества должника, оформленную отчетом от 22.09.2021, согласно которой совокупная стоимость кирпичного жилого дома, кухни-сарая и земельного участка составила 5 166 139 рублей.

Должник, не согласившись с указанным отчетом, ссылается на то, что анализ рынка недвижимости финансовым управляющим проведен формально и в отчете об оценке стоимость имущества существенно занижена, что также подтверждается заключением по отчету финансового управляющего от 16.12.2021 N 11-ОН/21, подготовленным ООО "Эксперт".

Суды, отклоняя указанные доводы, пришли к выводу о том, что произведенная оценка стоимости имущества, которая ранее определена финансовым управляющим в качестве начальной продажной цены, является обоснованной и соответствует рыночным условиям. Кроме того, данная стоимость принята судом при утверждении порядка реализации имущества определением от 21.11.2020, не обжалованным должником.

Суды также отметили, что при оспаривании внесения изменений в Положение должник заявлял о ненадлежащем проведении оценки и апелляционный суд при вынесении постановления от 21.01.2022 исходил из анализа сведений о кадастровой стоимости имущества (4 543 257 рублей), представленного отчета об оценке, подготовленного профессиональным оценщиком, и сведениями о фактическом состоянии имущества.

Суды исходили из того, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). Рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки. При сопоставлении кадастровой стоимости с рыночной финансовый управляющий учитывал, что по данным сайта поиска объявлений о продаже недвижимости "Циан" цена схожего по площади жилого дома и земельного участка составляет примерно 3 млн рублей. Соответственно, исходя из сведений о кадастровой стоимости и информации об объявлениях о продаже аналогичных объектов, финансовый управляющий определил рыночную стоимость объектов, равной 5 166 139 рублей, которая признана обоснованной при первоначальном утверждении Положения определением суда от 21.11.2020.

Кроме того, суды отметили, что финансовый управляющий после заявления возражений должником с целью профессионального определения рыночной стоимости имущества обратился к профессиональному оценщику, согласно отчету об оценке от 13.01.2022 N 13-01/22 которого рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 355 658 рублей. Апелляционный суд, оценивая данный отчет, учел, что оценщиком применены основные методы определения цены (затратный, доходный и сравнительный), а также учтены индивидуальные особенности объекта, в связи с чем признал его достоверным и допустимым доказательством.

Помимо этого, суды верно исходили из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Соответственно, в условиях свободного ценообразования, стоимость имущества не может быть выше установленной в отчете об оценке от 22.09.2020.

Ссылка должника на заключение от 16.12.2021 N 11-ОН/21 признана судом необоснованной, поскольку указание на недостатки отчета об оценке не привели к тому, что имущество должника могло быть реализовано на первых торгах по более высокой цене, с учетом того, что первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения на момент рассмотрения заявления проведены и признаны несостоявшимися.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А53-21855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев