Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-5685/20 по делу N А53-21855/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-21855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Караджа Сергея Викторовича - Валитовой Ольги Александровны: представитель по доверенности от 03.02.2020 Одинченко О.А.;

от арбитражного управляющего Маркарьяна Григория Александровича: представитель по доверенности от 06.02.2020 Нерсесян К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркарьяна Григория Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-21855/2017 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Маркарьяна Григория Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караджа Сергея Викторовича (далее - должник) арбитражный управляющий Маркарьян Григорий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что спорные векселя находились в банке. Податель апелляционной жалобы указывает, что сам должник подтверждает факт отсутствия векселей у него. Кроме того, заявитель отмечает, что должник обратился в отдел полиции с заявлением о совершении противоправных действий со стороны сотрудников публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный банк" (далее - банк). Маркарьян Г.А. отмечает, что в рамках названной проверки сотрудниками полиции собраны достаточные доказательства для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Валитова О.А. и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и об истребовании из Отделения N 2 Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Краснодару (далее - ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару) копии заявления Караджа С.В. и из банка - сведения о местонахождении спорных векселей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение указанных норм Маркарьян Г.А. не обосновал необходимость истребования и относимость истребуемых документов и обстоятельства подлежащие доказыванию с помощью данных сведений, не указал каким образом данные доказательства могут повлиять на рассмотрение настоящего спора, также как и не обосновал возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить необходимую документацию. Заявителем представлены почтовая квитанция и копия повторного запроса от 25.05.2020, при этом не представлен отказ отдела полиции и банка от предоставления указанной информации, более того, заявителю ничего не препятствовало совершить названные действия еще в суде первой инстанции.

Более того, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, и указывает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 02.10.2017) Караджа Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркарьян Григорий Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2018) Маркарьян Григорий Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Караджа Сергея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.03.2018) финансовым управляющим Караджа Сергея Викторовича утверждена Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018, суд обязал Караджа Сергея Викторовича передать финансовому управляющему Валитовой Ольге Александровне следующие документы и сведения: все имеющиеся банковские карты, принадлежащие Караджа С.В.; сведения о наличии (отсутствии) денежных средств Караджа С.В., находящихся за пределами Российской Федерации; пояснения по использованию денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества в трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебным актом, в том числе, отказано в требовании обязать должника передать векселя МСЗ от 27.08.2013 N 015 на сумму 8 130 953 руб. и серии МСЗ от 27.08.2013 N 016 на сумму 26 130 793 руб.

В качестве основания для пересмотра судебного акта от 29.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Маркарьян Г.А. указывает на то обстоятельство, что Караджа C.B. 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Валитовой O.A., выразившиеся в непринятии мер по истребованию векселей МСЗ от 27.08.2013 N 015 на сумму 8 130 953 руб. и серии МСЗ N 016 от 27.08.2013 на сумму 26 130 793 руб., от банка.

Кроме того, в ходе ознакомления с делом 04.02.2020 стало известно, что Караджа C.B. 12.10.2018 обратился в отделение N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару с заявлением по факту противоправных действий со стороны сотрудников банка.

Основанием для подачи заявления являлся факт хищения сотрудниками банка векселя серии МСЗ от 27.08.2013 N 015 на сумму 8 130 953 руб., и серии МСЗ от 27.08.2013 N 016 на сумму 26 130 793 руб.

Заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях от 12.10.2018 N 44057.

30 апреля 2019 года оперуполномоченный отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару вынес промежуточное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Караджа С.В.

Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Караджа С.В. за заведомо ложный донос, то есть доводы заявителя в ходе проведения проверки нашли свое подтверждение.

28 июня 2019 года названное постановление отменено постановлением прокурора Центрального административного округа города Краснодара.

Иная информация о принятом решении по заявлению Караджа СВ. отсутствует.

Заявитель указывает, что в ходе проведенной проверки по заявлению Караджа С.В., оперуполномоченный отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Краснодару Чуйкин Д.В. опросил бывших сотрудников банка Гасимову Лилию Марсовну, Трусову Ирину Вениаминовну и Квачко Константина Николаевича.

Данные сотрудники в своих объяснениях подтвердили, что векселя серии МСЗ от 27.08.2013 N 015 и серии МСЗ от 27.08.2013 N 016 находились в банке.

Таким образом, заявлением и жалобой Караджа С.В., постановлением от 30.04.2019 отделения N 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару подтверждается факт того, что оригиналы спорных векселей не могли быть переданы Караджа СВ. Маркарьян Г.А. 18.01.2018 по акту приема-передачи.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 29.09.2018, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления входят следующие факты:

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о пересмотре судебного акта заявитель;

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных обстоятельств;

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пунктах 4, 5 постановления N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 отказано об истребовании векселей у должника, так как судом установлено, что истребуемые документы фактически отсутствуют у должника, по акту приема-передачи от 18.01.2018 переданы Маркарьян Г.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2019 в удовлетворении жалобы должника о признании действий (бездействия) финансового управляющего Валитовой О.А. незаконными, отказано.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в судебных актах судами первой и апелляционной инстанции установлено, что имеется собственноручно подписанный арбитражным управляющим Маркарьяным Г.А. акт приема-передачи, составленный после акта о передаче векселей банку.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что подписывая документ финансового учета, арбитражный управляющий должен осведомиться относительно полноты и достоверности отраженных данных, поскольку подписание акта влечет переход риска утраты с должника на него (страница 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019).

Кроме того судом первой инстанции также отмечено и приобщено к материалам дела письмо должника, в котором он просит финансового управляющего принять все меры по взысканию в судебном порядке с Маркарьян Г.А. денежных средств на общую вексельную сумму в размере 34 261 746 руб., таким образом, подтверждая передачу спорных векселей Маркарьян Г.А. (стр. 4 определения суда от 26.10.2019).

Суд первой инстанции верно указал, что обращение Караджа С.В. 12.10.2018 в отдел полиции с заявлением по факту противоправности действии со стороны сотрудников банка, не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанное заявление также основано на обстоятельствах, которые ранее являлись предметом рассмотрения и исследовались судами. А именно на том, что 11.04.2014 между Караджа С.В. и банком заключен договор залога N ЗЛГ/14/119 спорных векселей, которые переданы банку по акту приема-передачи от 11.04.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что сотрудники в своих объяснениях подтвердили, что векселя серии МСЗ от 27.08.2013 N 015 и серии МСЗ от 27.08.2013 N 016 находились в банке, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Гасимова Л. М., Трусова И. В. и Квачко К. Н. дали пояснения, что действительно спорные векселя получены ответственным сотрудником по акту-приема передачи от 11.04.2014. Между тем, в связи с закрытием филиала банка в городе Краснодаре в сентябре 2017 года, проведена ревизия всех денежных средств и ценностей (в том числе и векселей), и все ценности отправлены в головной офис в город Санкт-Петербург.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от 28.06.2019 в связи с тем, что органами дознания проверочные мероприятия проведены не в полном объеме.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что данные постановления не являются в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как основанием является только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий не лишен права на повторное обращение с аналогичным заявлением о пересмотре судебного акта при наличии вступившего в силу приговора или иного судебного акта, которыми будут подтверждены его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-21855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева