Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-7322/22 по делу N А53-16652/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А53-16652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ИНН 6161079355, ОГРН 1166196105580), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-16652/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Факел" (далее - общество) о взыскании долга по арендной плате за использование земельного участка с 01.10.2017 по 11.09.2018 в размере 2 150 040 рублей 96 копеек, неустойки за период с 21.12.2017 по 18.12.2020 в размере 450 887 рублей 59 копеек, неустойки, начисленной на сумму долга 2 150 040 рублей 96 копеек за период с 19.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 108 017 рублей 02 копеек, пени в размере 20 036 рублей 48 копеек, пени на сумму задолженности 108 017 рублей 02 копеек, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 17.01.2022 изменено. С общества с в пользу департамента взысканы долг по арендной плате за период с 01.04.2018 по 11.09.2018 в размере 703 354 рублей 43 копеек, пени за период с 21.06.2018 по 18.12.2020 в размере 131 500 рублей 58 копеек, пени на сумму задолженности 703 354 рубля 43 копейки, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд также распределил государственную пошлину. Суд апелляционной инстанции указал, что в представленном в дело N А53-3740/2018 отзыве общество приводило расчет платы за земельный участок за период с 10.11.2016 по 30.07.2017 исходя, в том числе из 343/1000 доли. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3740/2018 задолженность в сумме 1 545 618 рублей 79 копеек, рассчитанная ответчиком, не оспоренная истцом, взыскана в пользу департамента. В рамках настоящего дела не доказано, что доля общества каким-либо образом изменилась и стала меньше 343/1000. Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом условий обязательства и установленных обстоятельств обращения департамента в суд определил правомерный период взыскания, к которому не применяется исковая давность.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы об исковой давности к требованиям департамента.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение от 17.01.2022. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции без предусмотренных процессуальным законом оснований учитывал отзыв по делу N А53-3740/2018. Представленный в рамках настоящего дела расчет доли общества департамент не оспорил. Правила статей 195, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суд первой инстанции применил верно.

Департамент представил в суд округа отзыв, в котором просил отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 08.07.2004 департамент и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" (далее - фирма) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25747, зарегистрированный в установленном порядке 30.09.2004.

В соответствии с указанным договором фирме предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 7/19, общей площадью 45 024 кв. м, для использования в целях эксплуатации типографии и офисных помещений.

В рамках дела N А53-27814/2016 департамент обратился в арбитражный суд с иском к фирме о внесении изменений в договор от 08.07.2004 N 25747 аренды земельного участка площадью 45 024 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010201:7. Решением арбитражного суда от 18.05.2017, измененным постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом исправительного определения от 22.03.2018), в договор внесены изменения с учетом факта переоформления фирмой права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, указано на применение ставки арендной платы в размере двух процентов от кадастровой стоимости участка.

Общество является собственником объектов недвижимости на участке, что следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-3740/2018, А53-1114/2020.

12.09.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. До указанного момента право собственности на земельный участок разграничено не было, в связи с чем полномочиями по распоряжению спорным земельным участок обладал департамент.

Департамент, ссылаясь на наличие на стороне общества долга по арендной плате за использование участка с 01.10.2017 по 11.09.2018, а также неустойки, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункты 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса).

Пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 названной статьи устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил факт пользования обществом спорным земельным участком, с учетом сведений о принадлежащих обществу объектах на участке правильно определил размер подлежащей внесению платы за использование участка, а также неустойки. Суд апелляционной инстанции также верно применил нормы об исковой давности и определил правомерный период взыскания с учетом даты направления искового заявления в суд и условий договора о сроках и порядке внесения арендной платы.

Доводы жалобы департамента суд округа отклоняет. Нормы Гражданского кодекса не содержит указания о неприменении правил об исковой давности к требованиям отраслевого органа местного самоуправления о взыскании по гражданско-правовому договору. Поскольку истец пропустил срок исковой давности по части периода взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления.

Условия для отмены (изменения) постановления апелляционного суда по доводам жалобы общества отсутствуют. В данном случае суд правомерно учитывал вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-3740/2018, в рамках которого определен размер доли объектов общества к площади участка для расчета размера арендного платежа применительно к предыдущему периоду взыскания. Доказательства, позволяющие заключить, что в заявленный в настоящем деле период взыскания произошло изменение обстоятельств, влияющих на корректность расчета, признанного верным вступившими в законную силу судебными актами, ответчик не представил (статьи 9 и 65 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам. Поскольку апелляционный суд изменил решение от 17.01.2022, следует оставить без изменения постановление от 15.04.2022 (с учетом исправительного определения).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы общества по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А53-16652/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов