Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 15АП-2839/22 по делу N А53-16652/2021

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2022 г.

дело N А53-16652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Королева А.А. по доверенности от 09.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-16652/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398)

к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1166196105580 ИНН 6161079355)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2017 по 11.09.2018 в размере 2 150 040 рублей 96 копеек, пени за период с 21.12.2017 по 18.12.2020 в размере 450 887 рублей 59 копеек, пени, начисленной на сумму долга 2 150 040 рублей 96 копеек, за период с 19.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана задолженность в размере 108 017 рублей 02 копеек, пени в размере 20 036 рублей 48 копеек, пени на сумму задолженности 108 017 рублей 02 копеек, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указывает, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт указывает, что исковое заявление было подано через систему "Мой Арбитр" 24.05.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2004 между департаментом и ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш") заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 25747, зарегистрированный в установленном порядке 30.09.2004.

В соответствии с указанным договором ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010201:7, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 7/19, общей площадью 45 024 кв.м, для использования в целях эксплуатации типографии и офисных помещений.

В рамках дела N А53-27814/2016 департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о внесении в договор аренды от 08.07.2004 N 25747 земельного участка общей площадью 45 024 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010201:7. Решением от 18.05.2017, измененным постановлением апелляционного суда от 29.12.2017 (с учетом исправительного определения от 22.03.2018) в договор внесены изменения с учетом факта переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" на право аренды, указано на применение ставки арендной платы в размере двух процентов.

Согласно сведениям ЕГРН к ООО "Факел" с 10.11.2016 перешло право собственности на инженерный корпус площадью 1592,4 кв. м, инвентарный номер 3533/13, литер В, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 7в.

12.09.2018 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. До указанного времени право собственности на земельный участок разграничено не было, в связи с чем полномочиями по распоряжению спорным земельным участок обладал департамент.

Согласно расчету департамента за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за землю за период с 01.10.2017 по 11.09.2018 в сумме 2 150 040 рублей 96 копеек. Расчет произведен исходя из того, что указанный объект занимает 343/1000 доли арендуемого земельного участка.

За просрочку оплаты по договору начислены пени за период с 21.12.2017 по 18.12.2020 в сумме 450 887 рублей 59 копеек.

В связи с неисполнением арендатором обязательств из договора департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора), иск предъявлен 21.05.2021 (в электронном виде) и с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением департаментом досудебной претензии, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018.

Согласно информационному расчету истца с учетом срока давности размер задолженности за период с 01.04.2018 по 11.09.2018 составил 1 028 853 рубля 96 копеек. Размер начисленных за период с 21.06.2018 по 18.12.2020 пени составил 192 463 рубля 33 копейки.

Как указал суд первой инстанции, расчет истца ответчиком оспорен в части размера доли арендуемого земельного участка, указанной как 343/1000. Ответчик предоставил контррасчет задолженности с учетом выводов суда по делу N А53-27814/2016, в основу которого положено отношение площади лит. В - 1592,4 кв.м к общей площади помещений на земельном участке - 25 773,6 кв.м, и сослался на его применимость при рассмотрении спора по делу N А53-3740/2018 о взыскании платы за предыдущий период. Арифметически этот расчет департаментом не оспорен.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 108 017 рублей 02 копеек, согласно контррасчету общества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в представленном в рамках дела N А53-3740/2018 отзыве общество приводило расчет платы за земельный участок за период с 10.11.2016 по 30.07.2017 исходя, в том числе из 343/1000 доли, на общую сумму 1 545 618 рублей 79 копеек и просило удовлетворить исковые требования в указанной сумме, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д. 112). Судебными инстанциями в рамках дела N А53-3740/2018 задолженность в сумме 1 545 618 рублей 79 копеек, рассчитанная ответчиком, не оспоренная истцом, взыскана в пользу департамента. При этом суды на неверность представленного ответчиком контррасчета не указывали.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, контррасчет задолженности с учетом выводов суда по делу N А53-27814/2016, в основу которого положено отношение площади лит. В - 1592,4 кв.м к общей площади помещений на земельном участке - 25 773,6 кв.м в рамках дела N А53-3740/2018 не приводился.

Доказательства того, что доля общества каким-либо образом изменилась и стала меньше 343/1000, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, а также применением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 11.09.2018, с учетом доли 343/1000, указанной обществом в рамках дела N А53-3740/2018, составляет 703 354 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что судебные акты по делу N А53-3740/2018 не содержат ссылку на 343/1000 доли общества, не имеют правового значения, поскольку, как указывалось выше, сумма долга, взысканная судами в рамках вышеуказанного дела, была рассчитана самим обществом и данный расчет был признан верными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.12.2017 по 18.12.2020 в размере 450 887 рублей 59 копеек, пени, начисленной на сумму долга 2 150 040 рублей 96 копеек, за период с 19.12.2020 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы долга в размере 703 354 рубля 43 копейки, применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2018 по 18.12.2020 в размере 131 500 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Требование истца о взыскании пени, начиная с 19.12.2020, подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции на сумму задолженности 703 354 рубля 43 копейки по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Судебные расходы по жалобе и иску с учетом их частичного удовлетворения распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 600 928 рублей 55 копеек, государственная пошлина составляет 36 005 рублей.

Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично на сумму 834 855 рублей 01 копейка, что составляет 32,1% от заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску составляет 11 557 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, постольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований (32,1%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 963 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-16652/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1166196105580 ИНН 6161079355) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 11.09.2018 в размере 703 354 рублей 43 копеек, пени за период с 21.06.2018 по 18.12.2020 в размере 131 500 рублей 58 копеек, пени на сумму задолженности 703 354 рублей 43 копеек, начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1166196105580 ИНН 6161079355) в доход федерального бюджета 11 557 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факел" (ОГРН 1166196105580 ИНН 6161079355) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова