Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2022 г. N Ф08-6302/22 по делу N А22-3371/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 г.

Дело N А22-3371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (ОГРН 1047796582305, ИНН 7704527702), и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А22-3371/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2021 N 12/21/08000-АД от 06.12.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2022 по делу N А22-3371/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, суд отказал в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2021 в управление поступило обращение Дорджи-Горяевой А.Б., содержащее сведения о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) и проверке действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных обществом.

В ходе проведения административного расследования управление установило, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие Дорджи-Горяевой А.Б. с обществом, привлеченным кредитором на основании агентского договора от 11.01.2018 N 11/01/2018, осуществлялось с нарушением требований подпунктов "а" "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимся в осуществлении звонков должнику с превышением установленного предела количества телефонных переговоров.

По итогам административного расследования, уполномоченным должностным лицом УФССП России по Республике Калмыкия в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2021 N 12/21/08000-АП, согласно которому действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.57 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя УФССП России по Республике Калмыкия вынес постановление от 06.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса, в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судами установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, является субъектом ответственности по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Судебные инстанции, на основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе детализации взаимодействия общества по номерам телефонов 9999152537, 9017002076, 9918852497, 9623608767, 9017993644, 9017146479, 9999013791, 9918847109, 9017560207, 9017149902, 9999103756, 9017275236, 9019037253, 9999107508, 9999212246, 9919314612, 9776705319, 9999147804, 9776897805, 9776807645, 9776487586, 9776704859 с Дорджи-Горяевой А.Б., установили, что за период с 09.06.2021 по 15.06.2021 (неделя) осуществлено 11 взаимодействий, при этом: 12.06.2021 - 4 взаимодействия, 13.06.2021 - 2 взаимодействия, 15.06.2021 - 4 взаимодействия, т. е. более одного раза в сутки; за период с 16.06.2021 по 22.06.2021 (неделя) осуществлено 9 взаимодействий, при этом: 16.06.2021 - 3 взаимодействия, 17.06.2021 - 3 взаимодействия, 18.06.2021 - 2 взаимодействия, т. е. более одного раза в сутки; за период с 23.06.2021 по 29.06.2021 (неделя) осуществлено 10 взаимодействий, при этом: 25.06.2021 - 6 взаимодействий, 26.06.2021 - 2 взаимодействия, 28.06.2021 - 2 взаимодействия, т. е. более одного раза в сутки; - за период с 30.06.2021 по 06.07.2021 (неделя) осуществлено 11 взаимодействий, при этом: 02.07.2021 - 9 взаимодействий, 03.07.2021 - 2 взаимодействия, т. е. более одного раза в сутки; за период с 07.07.2021 по 13.07.2021 (неделя) осуществлено 10 взаимодействий, при этом: 12.07.2021 - 2 взаимодействия, 13.07.2021 - 7 взаимодействий, т. е. более одного раза в сутки; за период с 14.07.2021 по 20.07.2021 (неделя) осуществлено 7 взаимодействий, при этом: 14.07.2021 - 3 взаимодействия, 16.07.2021 - 3 взаимодействия, т. е. более одного раза в сутки; за период с 21.07.2021 по 27.07.2021 (неделя) осуществлено 7 взаимодействий, при этом: 21.07.2021 - 4 взаимодействия, 25.07.2021 - 2 взаимодействия, т. е. более одного раза в сутки. Всего за месяц с 09.06.2021 по 08.07.2021 осуществлено 42 взаимодействия, с 09.07.2021 по 07.08.2021 - 23 взаимодействия. Установив указанные обстоятельства, а также то, что принадлежность обществу номеров телефонов, с которых инициированы указанные взаимодействия с Дорджи-Горяевой А.Б., подтверждена обществом и оператором сотовой связи АО "Т2Мобайл", судебные инстанции пришли к выводу о том, что АО "ФАСП" допустило нарушение подпунктов "а" "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Доказательства того, что взаимодействие с абонентом осуществлялось обществом в строгом соответствии с законом N 230-ФЗ, не имеется.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Судебные инстанции обоснованно указали, что осуществление набора телефонного номера должника со стороны общества в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о недобросовестном поведении общества и осуществлении психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу конкретные обстоятельства, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда по Республике Калмыкия от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А22-3371/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина М.В. Посаженников