Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2022 г. N Ф08-5843/22 по делу N А32-26604/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 г.

Дело N А32-26604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СКП" (ИНН 2311220309, ОГРН 1162375034392), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН 2310105906, ОГРН 1052305743148), третьего лица - индивидуального предпринимателя Кротенко Вадима Юрьевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-26604/2021, установил следующее.

ООО "СКП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Чистый город" (далее - компания), в котором просило взыскать с ответчика 300 тыс. рублей долга за 2019 год, 306 тыс. рублей неустойки за период с 01.02.2019 по 16.11.2021, а также взыскать неустойку с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (с учетом изменения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кротенко В.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей долга, 306 тыс. рублей неустойки и 15 120 рублей расходов по уплате госпошлины. Суд также указал на начисление неустойки, начиная с 17.11.2021 до дня фактической уплаты долга в размере 300 тыс. рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение от 23.11.2021 изменено. Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Чистый город", г. Краснодар, в пользу ООО "СКП", г. Краснодар, 300 000 рублей долга, 254 625 рублей 90 копеек неустойки и 13 583 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать". В остальной решение от 23.11.2021 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. Условий для снижения размера неустойки суды не установили. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, исходил из следующего. Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами договора при просрочке платежа по договору свыше двух месяцев и использовании имущества не по назначению, указанному в договоре, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Апелляционный суд, исходя из толкования условий договора и смысла спорного положения, указал, что правила пункта 4.2. договора устанавливают ответственность за два отдельных нарушения - за просрочку оплаты и за использование имущества не по назначению. Право на взыскание неустойки возникает при наличии обстоятельств просрочки платежа. При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи в отсутствие четко определенной и согласованной воли сторон. В соответствии с пунктом 2.2. договора годовая сумма (334 800 рублей) вносится предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета. Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых или предварительных платежей само по себе не противоречит законодательству, но такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре. Данное условие договора не может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)). В рассматриваемом случае воля сторон на начисление неустойки в связи с невнесением авансового платежа явно не выражена, прямое указание на возможность начисление пени на авансовые платежи без предоставления встречного предоставления в договоре отсутствует. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом возможного ее начисления на следующий день после подписания сторонами акта оказанных услуг (за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг) с учетом применения статей 191, 193 Гражданского кодекса и частичной оплаты услуг, что составило 254 625 рублей 90 копеек по состоянию на 16.11.2021.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что в пункте 4.2 договора от 01.01.2019 стороны предусмотрели ответственность при одновременном нарушении двух условий: просрочка оплаты свыше двух месяцев и использование имущества не по целевому назначению. Последствием названных нарушений являлось право кредитора: расторгнуть сделку или взыскать с должника неустойку. Отсутствие факта нецелевого использования имущества не позволяет взыскать неустойку. Толкование спорного условия апелляционным судом противоречит содержанию договора и воле сторон. Суд апелляционной инстанции неверно определил период расчета неустойки, а также не указал период ее начисления и не привел расчет.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (сторона-1) и компания (сторона-2) 01.01.2019 заключили договор на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах, согласно которому сторона-1 предоставляет стороне-2 за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в кабинах лифтов, на специального предназначенных для этого информационных панелях, с определенным размером рекламного поля, устанавливаемых исключительно за счет стороны-2, а также право их дальнейшего обслуживания.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за размещение рекламы на информационных панелях и их дальнейшее обслуживание составляет 334 800 рублей в год за 62 объекта, расположенных в указанных в договоре многоквартирных домах (9 домов, 31 подъезд, 62 лифта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма, указанная в пункте 2.1 договора вносится ответчиком предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 1 февраля каждого года.

Претензию общества о необходимости оплаты долга компания не удовлетворила, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем пришли выводу о наличии оснований для взыскания с нее долга и неустойки, предусмотренной пунктом 4.2.2 договора. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, со следующего дня после подписания сторонами акта оказанных услуг. Выводы апелляционного суда в этой части основаны на выявленном им содержании пунктов 2.2, 3.3.9, 4.2 и 4.2.2 договора. Ссылаясь на отсутствие в судебном акте указания на начало периода расчета неустойки, ответчик не учитывает предусмотренное статьей 179 Кодекса право обратиться за разъяснением судебного акта апелляционного суда.

Доводы компании о неправильном толковании апелляционным судом положений пунктов 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора суд округа отклоняет.

Статья 431 Гражданского кодекса содержит правила толкования условий договора судом. При этом в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса, истолковав условия и цель договора, пришел к правильному выводу о согласовании в пункте 4.2.2 договора ответственности за просрочку внесения платы по договору. При этом применение названной ответственности возможно без установленного факта использования имущества не по назначению. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывал содержание спорного правоотношения и нарушенного обязательства (пункт 3.3.9). Такое толкование условий договора позволило суду апелляционной инстанции обеспечить необходимый баланс интересов сторон при установленном факте просрочки должником внесения платы за фактически оказанные ему услуги.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы компании не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 23.11.2021, следует оставить без изменения постановление от 15.03.2022.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А32-26604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо