Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 15АП-24462/21 по делу N А32-26604/2021

город Ростов-на-Дону

15 марта 2022 г.

дело N А32-26604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания Матвейчук А.Д.

при участии:

от истца - представитель Мурлин Л.Л. по доверенности от 09.01.2020-(до перерыва),

от ответчика - представитель Романец В.Ю. по доверенности от 18.01.2021 (после перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-26604/2021 по иску ООО "СКП" к ответчику - ООО "Чистый город" при участии третьего лица: ИП Кротенко Вадима Юрьевича о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКП", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Чистый город", г. Краснодар о взыскании 1 024 081 руб. 20 коп., в том числе: 634 800 руб. 00 коп. долга по договору на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах от 01.01.2019 г. и 389 281 руб. 20 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кротенко В.Ю.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 300 000 руб. задолженности за 2019 год, 306 000 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 16.11.2021, а также взыскать неустойку с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 23.11.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований. С ООО "Чистый город", в пользу ООО "СКП" взыскано 300 000 руб. долга, 306 000 руб. неустойки и 15120 руб. расходов по уплате госпошлины. Указано о произведении неустойки начиная с 17.11.2021 до дня фактической уплаты долга в размере 300 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Чистый город" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неустойка взыскана при отсутствии правовых оснований, так как факты использования имущества не по назначению со стороны ответчика отсутствуют, и неустойка должна была быть начислена не ранее 01.04.2019. Также ответчик утверждает, что истцом неправомерно размещались рекламные конструкции третьих лиц в лифтах, ввиду чего размер арендной платы подлежит уменьшению, неустойка неправомерно начислена на сумму предварительной оплаты до предоставления встречного исполнения.

Определением от 01.03.2022 г. в виду нахождения в отпуске, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. Дело рассматривается сначала в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2022 г. до 09.03.2022 г.

В судебном заседании по окончанию перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКП" (сторона-1) и ООО "Чистый город" (сторона-2) заключен договор на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах от 01.01.2019, согласно которому Сторона 1 предоставляет Стороне 2 за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в кабинах лифтов, на специального предназначенных для этого информационных панелях, размером рекламного поля 600х800 мм, устанавливаемых исключительно за счет Стороны 2, а так же право их дальнейшего обслуживания.

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за размещение рекламы на информационных панелях и их дальнейшее обслуживание составляет 334 800 рублей в год за 62 объекта, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, ул. Аверкиева, 2, ул. Аверкиева, 4, ул. Аверкиева, 6, ул. Аверкиева, 10, ул. Героев Разведчиков, 21/1, ул. Героев Разведчиков, 21/2, ул. 40-летия Победы, 99, ул. 40-летия Победы, 101, ул. 40-летия Победы, 123 (9 домов, 31 подъезд, 62 лифта).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма, указанная в п. 2.1 договора вносится ответчиком предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 1 февраля каждого года.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.3.9 договора обязался своевременно и в полном объеме вносить плату по договору в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 договора. Вместе с тем, ответчик нарушил условия договора об оплате, в результате чего по спорному договору задолженность ответчика за 2019 год составляет 300 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом квалифицирован договор как смешанный, содержащий элементы договора аренды и оказания услуг.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом не доказан факт использования ООО "Чистый город" лифтов для размещения информационных щитов под рекламу в спорный период, акты оказания услуг ответчику не вручались. Также указал, что размещение рекламы в спорных лифтах производил ИП Кротенко В.Ю.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в подтверждение факта оказания ответчику услуг и передачи имущества в пользование истцом представлены акты от 31.01.2019 N 19, от 28.02.2019 N 55, от 31.03.2019 N 84, от 30.04.2019 N 162, от 31.05.2019 N 163, от 30.06.2019 N 187, от 31.07.2019 N 267, от 31.08.2019 N 269, от 30.09.2019 N 353, от 31.10.2019 N 390, от 30.11.2019 N 398, от 31.12.2019 N 399 и акт сверки расчетов за период январь - ноябрь 2019 г. При этом все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний в части количества, адресов размещения оборудования и стоимости предоставленных услуг, а также проставлена печать ООО "Чистый город".

О фальсификации представленных документов и печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, последним не представлены доказательства уведомления истца о расторжении договора, утраты интереса, акты подписывались без замечаний в течение спорного периода. Заключение каких-либо иных договоров с третьими лицами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг исполнителем в рамках спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что размер оплаты должен быть уменьшен ввиду размещения истцом рекламы иных конкурирующих фирм, что нарушает условия п.3.1.2 договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку последствием невыполнения данного условия истцом в соответствии с пунктами 3.3.13,3.3.21 договора является уведомление стороной 2 о нарушениях своих прав, а также досрочное прекращение договора.

Между тем, как указано выше, никаких замечаний, претензий, уведомлений ответчик не направлял, акты подписаны без разногласий, услуги принимались без замечаний.

Кроме того, не представлено доказательств размещения рекламы истцом иных конкурирующих фирм.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств погашения имеющейся задолженности в размере 300 000 руб. за 2019 год (с учетом частичного погашения на сумму 34800 руб.). В данной части требования удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 306 000 руб. за период с 01.02.2019 по 16.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по письменному требованию исполнителя заказчик с уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены приложения к договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты предоставленного имущества и оказанных услуг на сумму 300 000 руб., постольку требование истца о взыскании с ответчика 306 000 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 16.11.2021 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка на авансовые платежи в отсутствие факта оказания услуг в период начисления неустойки, кроме того, применение данной ответственности в соответствии с пунктом 4.2 договора возможно при одновременном наличии двух условий: просрочки свыше двух месяцев и использования имущества не по назначению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4.2 договора при просрочке платежа по договору свыше двух месяцев и использовании имущества не по назначению, указанному в договоре, сторона 1 вправе взыскать с арендатора пеню 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий договора и смысла спорного условия суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условие пункта 4.2. договора предусматривает установленную ответственность за два отдельных правонарушения- за просрочку оплаты и за использование имущества не по назначению, а не в совокупности данных условий. Кроме того, данные условия констатируют, что само право на взыскание неустойки возникает при наличии обстоятельств просрочки платежа более двух месяцев, но не устанавливают период начисления неустойки по истечении двух периодов оплаты, с учетом установления предварительной оплаты за 1 год.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи в отсутствие четко определенной и согласованной воли сторон.

В соответствии с пунктом 2.2. годовая сумма договора-334 800 руб. вносится предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета.

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых или предварительных платежей само по себе не противоречит законодательству, но такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре. Данное условие договора не может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)).

В рассматриваемом случае, с учетом применения статьи 431 ГК РФ, воля сторон на начисление неустойки ввиду неоплаты предварительной оплаты за 1 год вперед явно не выражена, прямое указание на возможность начисление пени на авансовые платежи без предоставления встречного предоставления в договоре отсутствует.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом возможного ее начисления на следующий день после подписания сторонами акта оказанных услуг (за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг) с учетом применения норм статей 191, 193 ГК РФ, с учетом частичной оплаты услуг, что составило сумму 254 625 руб. 90 коп. за период по 16.11.2021 г. включительно. В данной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части данных требований иска надлежит отказать.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки по истечении действия договора обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка по истечении действия договора.

Ответчиком заявлялось о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу указанных норм признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки истцом не представлены. Согласованный в договоре размер неустойки 36% годовых (0,1% в день) является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом обоснованно отказано.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изменения решения суда, судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 1 282 руб., по жалобе в сумме 254 руб. 10 коп., на ответчика 13 838 руб. по иску, 2 745 руб. 90 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 583 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 по делу N А32-26604/2021 изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Чистый город", г. Краснодар в пользу ООО "СКП", г. Краснодар 300 000 руб. долга, 254 625 руб.90 коп. неустойки и 13 583 руб.90 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать."

В остальной решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин