Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-7371/22 по делу N А32-43171/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-43171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) - Романчиковой Т.В. (доверенность от 06.12.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-43171/2021, установил следующее.

ПАО "Росбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, изложенного в уведомлении от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-27076706/10; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать ипотеку в пользу банка в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 141, кв. 109.

Решением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, признан незаконным отказ управления в государственной регистрации прав, изложенный в уведомлении от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-27076706/10. На управление возложена обязанность в месячный срок с вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя. С управления в пользу банка взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что при проведении правовой экспертизы представленных банком документов для осуществления государственной регистрации у управления возникли сомнения в наличии оснований для проведения регистрационных действий. Банк не представил закладную в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ). В решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по делу N 2-4975/2019 отсутствовал вывод о возможности осуществления государственной регистрации ипотеки без представления закладной.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.10.2018 АО "Коммерческий банк Дельтакредит" (кредитор) и Марченко В.С. (заемщик) заключили кредитный договор N 444602-КД-2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 046 329 рублей 77 копеек на погашение кредита, предоставленному заемщику ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 11.04.2016 N 89547275 для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 141, кв. 109. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры.

20 октября 2018 года заемщик и АО "Коммерческий банк Дельтакредит" заключили договор об ипотеке N 444602-ДИ-2018, предметом которого является квартира по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 141, кв. 109 (пункты 2.1 и 2.2).

Согласно пункту 2.6 на момент подписания договора об ипотеке квартира находится в залоге у первоначального кредитора (ПАО "Сбербанк России") по кредитному договору, а заемщик подтверждает, что государственная регистрация ипотеки в пользу банка будет осуществляться с одновременным прекращением записи об ипотеке в пользу ПАО "Сбербанк России".

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу банка, АО "Коммерческий банк Дельтакредит" обратился в суд с требованиями о регистрации ипотеки.

1 июня 2019 года произошла реорганизация АО "Коммерческий банк Дельтакредит" путем присоединения к ПАО "Росбанк".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по делу N 2-4975/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.10.2019 N 33-32752/2019, исковые требования банка к Марченко В.С. и ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд возложил обязанность погасить в ЕГРН запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 141, кв. 109, в пользу ПАО "Сбербанк России"; произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) от 20.10.2018 N 444602-ДИ-2018 в пользу банка на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, 141, кв. 109.

Ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" погашена без участия банка.

На основании вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по делу N 2-4975/2019 банк 10.02.2020 обратился в управление с заявлением N 77/100/007/2020-524 о государственной регистрации ограничения прав и (или) обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 141, кв. 109, кадастровый номер 23:43:0142047:32301.

В удовлетворении заявления о регистрации ипотеки в пользу банка отказано (уведомление от 25.08.2021 N КУВД-001/2021-27076706/10).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Кодекса императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая их неукоснительное исполнение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся сведения об ограничении прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Законом (часть 1 статьи 58). Государственная регистрация прав осуществляются на основании поступившего в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав (пункт 7 части 1 статьи 16). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2 части 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При разрешении вопроса об удовлетворении требования о государственной регистрации устанавливается факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки.

В отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В отсутствие такой регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона N 102-ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что решение суда общей юрисдикции о государственной регистрации договора залога принималось в связи с уклонением Марченко В.С. от такой регистрации. Управление должно было по заявлению банка осуществить государственную регистрацию договора залога в отсутствие закладной, поскольку оригинал закладной был передан заемщику после заключения договора для исполнения им обязанности по регистрации ипотеки, в связи с чем у банка отсутствовала возможность представить оригинал данного документа. Единственным и самостоятельным основанием для регистрации является решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по делу N 2-4975/2019.

Суды также правомерно указали, что в рассматриваемом случае арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности не являются препятствием для осуществления государственной регистрации прав залогодержателя. На момент наложения ареста судебный акт о регистрации ипотеки в пользу банка уже вступил в законную силу, а право залога возникло раньше. По смыслу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу 01.07.2014, и правового подхода, приведенного в пункте 4 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), правила о государственной регистрации договора ипотеки подлежат применению к договорам ипотеки, заключенным до 01.07.2014, а к договорам ипотеки, заключенным после указанной даты, применяются общие положения о залоге, закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Такой договор ипотеки не подлежит регистрации и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Позиция подателя жалобы о том, что решение суда не может являться в данном случае единственным основанием для осуществления регистрационных действий, основана на неверном толковании норм права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (статья 16 Кодекса).

Законодательство не относит к полномочиям органа регистрации прав проверку законности вступивших в законную силу решений судов. Действующее законодательство не предусматривает обстоятельства, при которых вступивший в законную силу судебный акт допускается не исполнять. Приостановление осуществления государственной регистрации ограничения права и обременения на недвижимое имущество в виде договора при наличии вступившего в законную силу решения суда о такой регистрации может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа (кассационное определение Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 4-КА19-35).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении и постановлении. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-43171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников