Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2022 г. N Ф08-7284/22 по делу N А61-3756/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 г.

Дело N А61-3756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Валиахметовой Е.М. (доверенность от 01.01.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания - Гогуевой А.Т. (доверенность от 30.03.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Барсегяна Арсена Велимовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А61-3756/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным, подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия -Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 31.08.2021 N 015/04/9.21-400/2021 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде административного штрафа в размере 1 млн рублей.

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспоренного постановления, отсутствием процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда от 17.12.2021 отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным. Допущенная управлением опечатка в дате вынесения постановления не является технической, поскольку ее исправление влечет за собой изменение содержания постановления. Кроме того, определение об исправлении ошибки (опечатки) вынесено 11.02.2022 после опубликования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А61-3835/2021, которым признано незаконным постановление управления от 08.09.2021 N 015/04/9.21-364/2021 о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 9.21 КоАП в связи с допущенным аналогичным процессуальным нарушением. Учитывая, что в постановлении управления указана дата его составления 31.08.2021, а на указанную дату общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не отрицается и самим административным органом, в материалах дела отсутствует резолютивная часть постановления от 30.08.2021, апелляционный суд признал данное постановление незаконным.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлено управлением в отсутствие надлежащего извещения общества; указанное обстоятельство свидетельствуют о существенности нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого в рамках данного дела постановления о привлечении к административной ответственности, не соответствуют обстоятельствам дела. В суде первой инстанции представитель общества не заявлял о процессуальных нарушениях со стороны антимонопольного органа, о чем свидетельствует аудиозапись в судебном заседании первой инстанции, а также пояснения Сикоева М.М. от 28.04.2022 (приложение), которые опровергают довод общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При составлении оспариваемого постановления допущена опечатка в дате вынесения нормативного акта, которая не меняет описание фактических обстоятельств. Статья 29.12.1 КоАП не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. На вопрос суда о причинах ошибки при указании даты изготовления текста постановления 31.08.2021 вместо 30.08.2021, представитель управления вначале сослался на то, что вначале была объявлена резолютивная часть постановления (30.08.2021), а полный текст постановления изготовлен 31.08.2021, а затем указал, что резолютивная часть постановления не объявлялась вообще, а постановление было изготовлено 30.08.2021, а причины ошибки неизвестны. На вопрос суда о причинах такого большого количества опечаток при привлечении общества к административной ответственности, что подтверждается информацией сайта суда в сети Интернет: дела А61-3835/2021. А61-4048/2021, А61-3836/2021, А61-4047/2021, А61-4012/2021, А61-4013/2021 и другие, представитель управления не смог объяснить, почему все постановления, рассмотрение которых назначено на разные даты, оказались датированными будущей датой.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в антимонопольный орган заявление Барсегяна А.В. от 28.06.2021 вх. N 3143, согласно которому он обратился в общество с заявкой от 11.02.2021 для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Из заявления следует, что Барсегян А.В. выполнил все мероприятия по технологическому присоединению, сетевая компания об этом надлежащим образом извещена. Между Барсегяном А.В. и обществом заключен договор от 11.02.2021 N 6497/2021/СОФ/АрхРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта заявителя (земельный участок), расположенного по адресу: РСО, Пригородный район, с.Ногир, юго-западнее, кадастровый номер 15:08:0010104:996.

В письме от 26.07.2021 N 102-ю общество дало письменные пояснения, согласно которым нарушение сроков технологического присоединения произошло по причине бездействия потребителя, не исполнившего обязанность по выполнению необходимых мероприятий, и непредставление в адрес общества соответствующего уведомления.

Определением от 27.07.2021 управление возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, назначило проведение административного расследования, уведомило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 28.07.2021 N 4522 управление привлекло Барсегяна А.В. к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего.

16 августа 2021 года должностное лицо управления, в присутствии представителя общества Сикоева М.М. (доверенность от 30.12.2020 N 226), составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП, рассмотрение дела назначено на 23.08.2021 в 12 часов 30 минут в управлении. Представитель с протоколом не согласился, протокол вручен нарочным представителю.

31 августа 2021 года руководитель управления Плиев Р.Р. с участием представителя общества Сикоева М.М. (доверенность от 30.12.2020 N 226), потерпевшего Барсегяна А.В., вынес постановление N 015/04/9.21-400/2021, которым общество, с учетом привлечения ранее к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП, признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 млн рублей.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд установил, что антимонопольный орган правильно определил субъект административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку общество, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП. Суд исходил из того, что факт неисполнения обществом работ по реализации мероприятий технологического присоединения к электрическим сетям в установленный договором и законом срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и по существу обществом не оспаривается. Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере электроэнергетики, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП. Суд пришел к выводу о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 1.9, 9.21, 25.1 КоАП, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, а дело - рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения этого лица о совершении данных процессуальных действий.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд установил, что общество извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении на 16.08.2021 в 10 часов 00 минут протоколом об административном правонарушении (т. 1, л. д. 62 - 63, 64 - 66); 16.08.2021 в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.08.2021 в 12 часов 30 минут (т. 1, л. д. 62 - 63); 23.08.2021 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 015/04/9.21-400/2021 на 30.08.2021 в 12 часов 00 минут (т. 1., л. д. 61). Вместе с тем фактически оспариваемое в рамках данного дела постановление вынесено 31.08.2021, то есть в другое время. Из содержания постановления от 31.08.2021 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Сикоева М.М. как представителя общества, действующего на основании доверенности от 30.12.2020 N 226. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приглашалось на 31.08.2021. При этом доказательства, подтверждающие направление соответствующего уведомления в адрес общества либо его вручение представителю заявителя, отсутствуют. Сведения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о допущенной технической опечатке (ошибке) надлежит отклонить, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, когда управление рассматривало материалы дела об административном правонарушении.

В письменных пояснениях Сикоева М.М. также отсутствует ссылка на конкретную дату постановления, однако указано, что по завершении рассмотрения дела об административном правонарушении N 015/04/9.21-400/2021 руководителем управления Плиевым Р.Р. оглашена резолютивная часть постановления. Вместе с тем, в деле отсутствует такая резолютивная часть, а представитель управления дает противоречивые показания о том, что такая резолютивная часть постановления объявлялась, а также о том, что постановление изготовлено в полном объеме сразу.

Из содержания постановления от 31.08.2021 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Сикоева М.М. (доверенность от 30.12.2020 N 226) и потерпевшего Барсегяна Арсена Велимовича. При этом в деле отсутствуют пояснения указанного потерпевшего, которые подтвердили бы оглашение постановления 30.08.2021, а не 31.08.2021.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что с момента принятия оспариваемого постановления прошло много времени, поэтому никто не помнил, что происходило в управлении 30.08.2021, когда пригласили на объявление постановления.

Поскольку в постановлении управления указана дата его составления 31.08.2021, а на указанную дату общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (указанное не отрицается и самим административным органом), суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Кроме того, определение об исправлении ошибки (опечатки) вынесено 11.02.2022 после опубликования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А61-3835/2021, которым признано незаконным постановление управления от 08.09.2021 N 015/04/9.21-364/2021 о привлечении к административной ответственности общества по части 2 статьи 9.21 КоАП в связи с допущенным аналогичным процессуальным нарушением.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлено управлением в отсутствие надлежащего извещения общества.

Довод управления о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку в силу частей 6 и 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, устанавливая в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А61-3756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева