Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-7466/22 по делу N А18-2851/2019

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А18-2851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (ИНН 0608042967, ОГРН 1160608052714) и третьего лица - акционерное общество "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН 0608005612, ОГРН 1060608014510) - Гагиева З.Р. (доверенности от 08.08.2022 и 30.06.2022 соответственно), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ИНН 0602009956, ОГРН 1020600982852) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А18-2851/2019, установил следующее.

ООО "Торгово-промышленная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - общество) о признании незаконными действий общества по прекращению подачи газа на территорию кирпичного цеха, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Дагестанская.

Определениями от 17.03.2020 и 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпром газораспределение Назрань" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

Общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 32 110 846 рублей задолженности за газ, поставленный с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из отсутствия у ответчика правовых оснований для прекращения подачи газа на объект истца и несоблюдения ответчиком процедуры по уведомлению истца о введении ограничения поставки газа. Объем поставленного потребителю газа подлежит определению на основании показаний исправного узла учета газа (УУГ) компании, а не показаний УУГ общества, поскольку на участке газопровода от УУГ компании (г. Назрань, ул. Арчакова, счетчик СГ16-МТ-250-40-С, N 8042210, 141224-05) до УУГ общества (г. Назрань, ул. Дагестанская) имеется врезка (кран шаровой и соединительная муфта), что не исключает возможность безучетного потребления газа на спорном участке газопровода посторонними лицами. Поскольку газ, объем которого определен по показаниям УУГ компании, оплачен, то оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, процедура прекращения подачи газа на объект истца соблюдена. Участок газопровода от УУГ компании до УУГ общества построен компанией и она должна нести бремя содержания указанного участка газопровода. Заявитель не согласен с выводами эксперта в заключении от 22.11.2021 N 0094/2021, считая его необоснованным, при этом указывает на то, что подключение газопотребляющего оборудования от спорной врезки экспертом не установлено. Истец не доказал, что на этом участке газопровода посторонние лица осуществляют несанкционированный отбор газа. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки газа от 14.11.2017 N 14-2-0275/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику (пункт 2.1). Дополнительным соглашением от 14.11.2018 действие договора продлено до 31.12.2019.

В силу пункта 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.

На объекте компании (кирпичный цех) установлен счетчик СГ16-МТ-250 N 8042210 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013, пункт 4.1 таблица N 3 договора). Срок поверки указанного счетчика истекает 14.11.2023.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам УУГ, указанного в таблице N 3.

25 сентября 2019 года работниками общества проведена проверка УУГ, установленного на объекте компании, по результатам которой УУГ допущен в эксплуатацию, замечаний к его работе не имелось.

Согласно акту об оказании услуг по отключению газифицированного объекта от 17.12.2019 общество ввело полное ограничение подачи (поставки) газа на объекте компании.

В обосновании исковых требований истец, сослался на то, что оплачивал поставленный газ на основании показаний названного УГГ, не имел задолженности по оплате за поставленный газ и не был уведомлен о введении ограничения поставки газа, поэтому у общества отсутствовали основания для прекращения подачи газа покупателю.

Ответчик, определив объем поставленного истцу газа на основании показаний УУГ поставщика, установленного на подводящем газопроводе по ул. Дагестанская, обратился в суд с встречным иском о взыскании 32 110 846 рублей задолженности за газ, поставленный с сентября 2019 по сентябрь 2020 года.

9 октября 2020 года судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что на отрезке газопровода от прибора учета поставщика до прибора учета покупателя имеются несанкционированные присоединения частных домовладений к газопроводу.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО".

Из заключения эксперта от 22.11.2021 N 0094/2021 следует, что границей эксплуатационной ответственности потребителя является граница раздела газораспределительных сетей АО "Газораспределение Назрань" с сетями (газопроводами) покупателя, а именно от УУГ, расположенного на ул. Арчакова. На газопроводе диаметром 108 мм на участке от УУГ компании (г. Назрань, ул. Арчакова, счетчик СГ16-МТ-250-40-С, N 8042210) до прибора учета общества (г. Назрань, ул. Дагестанская) имеется несанкционированная врезка в данный газопровод (кран шаровый и соединительная муфта). Данная врезка находится в работоспособном состоянии. Определить давность данной врезки не представляется возможным. На момент осмотра газпотребляющее оборудование к указанной врезке не присоединено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 408, 523, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для введения ограничений в газоснабжении, установив отсутствие у компании задолженности за поставленный газ и надлежащих доказательств уведомления компании о введении ограничения поставки газа.

Суды учли, что истец осуществлял расчеты за поставленный газ с ответчиком на основании показаний УУГ СГ16-МТ-250-40-С N 8042210, который согласован сторонами в пунктах 4.1 (таблица N 3) и 4.2 договора в качестве расчетного. Надлежащее уведомление с указанием основания и даты введения в отношении компании ограничения подачи (поставки) газа в материалах дела отсутствует, а в представленном ответчиком уведомлении указана другая дата прекращения подачи газа (25.11.2019), при этом учиненная от имени покупателя подпись не расшифрована.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого УУГ СГ16-МТ-250-40-С N 8042210, принимая во внимание условия договора, результаты проведенного судом первой инстанции выездного заседания и экспертного исследования, суды не установили оснований для расчета количества потребленного газа по УУГ поставщика, установленного на подводящем газопроводе по ул. Дагестанская.

Поскольку потребленный объем газа, определенный по показаниям УУГ компании, оплачен, то оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности не имеется.

Доводы общества о том, что экспертное заключение, содержащее неясность и неполноту, является ненадлежащим доказательством по делу, ссылка на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и иные доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А18-2851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова