Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 16АП-1105/21 по делу N А18-2851/2019

г. Ессентуки

12 апреля 2022 г.

Дело N А18-2851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 по делу N А18-2851/2019, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" - Дзаурова Ж.А. (доверенность от 26.07.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" - Гагиева М.Б. (доверенность от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - компания) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - общество) о признании действий ответчика по прекращению поставки газа на территорию кирпичного цеха компании, незаконными.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями к компании о взыскании задолженности в размере 32 110 846 рублей за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неисправность узла учета потребителя не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения и прекращения поставки газа предпринимателю. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из недоказанности компанией задолженности общества за потребленный в спорный период/сентябрь 2019-октябрь 2020/ газ на исковую сумму. Суд пришел к выводу, что, так как на подводящем газопроводе после прибора учета поставщика до прибора учета потребителя обнаружены несанкционированные врезки, в данном случае следует принять во внимание данные прибора учета потребителя, объем потребленного газа по показателям которого истцом полностью оплачен.

Не согласившись с решением суда общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отключения обществом газа компанией уже были нарушены сроки оплаты за поставленный газ, отключение газа произведено при наличии законных к тому оснований и при соблюдении предусмотренного договором процедуры и порядка ограничения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, так как согласно показаниям прибора учета поставщика, установленного на подводящем газопроводе точки поставки Кирпичный цех (ул. Дагестанская), объем фактически потребленного покупателем газа в спорный период составлял 3714,146 куб.м, на сумму 32 537 738 руб.79 коп., что подтверждается распечатками из архива вычислительного корректора узла учета поставщика, имеющих в материалах дела. Согласно акту от 01.12.2020 при проверке с участием истца прибор учета поставщика признан исправным. Договором поставки, а также Правилами поставки газа предусмотрено право поставщика определять объем переданного потребленного покупателем газа а по установленному узлу учета газа поставщика независимо от наличия у покупателя газа исправного прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от общества и компании поступили ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, для определения границ ответственности потребителя и наличие или отсутствие присоединения к газопотребляющим оборудованиям других лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 между обществом (поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор поставки газа N 14-2-0275/18 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку газа, а потребитель обязуется ее принимать и оплачивать.

Дополнительным соглашением от 14.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2019.

Пунктом 2.4 договора определенны точки подключения потребителя.

В силу п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.

Обществом у компании установлен прибор учета поставляемого газа "счетчик" СГ16МТ-250-40-С, N 8042210 рег. N 141224-05 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013).

Узел учета газа в эксплуатацию принят актом от 13.11.2013.

Данный прибор учета прошел поверку в ООО "Энергоцентр-Алания" (свидетельство о поверке N 188-ГП 18 от 15.11.2018) из данного свидетельства следует, что поверка действительна до 14.11.2023.

25.09.2019 года ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" проведена проверка прибора учета. В результате проведенной проверки замечания к работе прибора учета отсутствовали, о чем свидетельствует акт проверки узла измерения расхода газа от 25.09.2019.

Согласно акту об оказании услуг по отключению газифицированного объекта от 17.12.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ввело полное ограничение подачи (поставки) газа ООО "Торгово-промышленная компания" на объекте: кирпичный цех по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Дагестанская.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела компания предъявила встречный иск о взыскании с общества задолженности в размере 32 110 846 рублей за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года (с учетом уточнений).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца удовлетворены правильно, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовыми основаниями введения ограничения являются пункт 5 статьи 486, статьи 523 и 546 ГК РФ, абзац 6 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, пункт 34 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N162), пункты 3, 7, 8, 9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N1245).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 34 Правил N 162).

Решение об ограничении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 1245 одним из оснований для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Согласно пункту 8 Правил N 1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В пункте 3.8 договора поставки газа от 14.11.2017 N14-2-0275/18 стороны также предусмотрели право поставщика ограничить и/или полностью прекратить поставки газа покупателю в случае неоднократного/два или более периода платежа/ нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы права, решение поставщика газа о введении ограничений объема поставляемого газа по своей правовой природе является односторонним изменением условий договора об объеме поставляемого газа в спорном периоде, возможность которого предусмотрена законом.

Тем самым истцом в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства были изменены условия договора в части объема отпускаемого газа.

Как видно из материалов дела, актом об оказании услуг по отключению газифицированного объекта от 17.12.2019 общество ввело полное ограничение подачи (поставки) газа на объекте компании.

Обществом в материалы дела не представлено уведомление, направленное в адрес компании о предстоящем полном ограничении подачи (поставки) газа потребителю ООО "Торгово-промышленная компания" на объекте: кирпичный цех по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Дагестанская.

На представленном в материалы дела предупреждении отсутствует расшифровка подписи, указана дата прекращения подачи газа 25.11.2019, что не может являться надлежащим уведомлении компании о предстоящем полном ограничение подачи (поставки) газа.

Кроме того, отсутствовали доказательства наличия ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал действия общества по ограничению подачи газа на объект компании незаконными.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО "Торгово-промышленная компания" в размере 32 110 846 руб. за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года.

Общество свои требования обосновал тем, что объем фактически потребленного компанией газа на спорную сумму подтверждается показаниями счетчика поставщика, установленного у потребителя/компании/, однако компанией денежные обязательства перед обществом не исполнены.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на то, что в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами компания оплатила поставленный газ за период сентябрь-декабрь 2019 года и январь-ноябрь 2020 года в соответствии с данными прибора учета поставляемого газа предприятия -"счетчик" СГ16МТ-250-40-С, N 8042210 рег. N 141224-05, установленного на участке (Кирпичный цех) и прибора учета поставляемого газа "счетчик"BK-G-10T- N 37382011. (столовая). Суд пришел к выводу о неправомерности требований общества о начислении задолженности предприятию за указанный период по показаниям прибора учета общества, так как материалами дела установлено наличие несанкционированной врезки в газопровод от прибора учета общества до прибора учета предприятия, что не исключает безучетное потребление газа из газопровода до прибора учета предприятия посторонними лицами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в этой части также подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами 5 с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Согласно пунктам 5 и 30 Правил поставки газа, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил поставки газа).

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки газа от 14.11.2017 N 14-2-0275/ количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узла учет газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих ненормативных документов объем газа определяется по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Из материалов дела видно, что у компании установлен прибор учета поставляемого газа счетчик СГ16МТ-250-40-С, N 8042210 рег. N 141224-05 (акт установки газового счетчика от 10.10.2013 г),узел учета газа в эксплуатацию принят актом от 13.11.2013 года,прибор учета прошел поверку в ООО "Энергоцентр-Алания" (Свидетельство о поверке N 188-ГП 18 от 15.11.2018) из данного свидетельства следует, что поверка действительна до 14.11.2023 г.

25.09.2019 года инженером общества проведена проверка прибора учета.

В результате проведенной проверки замечания к работе прибора учета отсутствовали, о чем свидетельствует акт проверки узла измерения расхода газа от 25.09.2019 г.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами - фактурами компания оплатила поставленный газ за период сентябрь-декабрь 2019 года и январь-ноябрь 2020 года в соответствии с данными прибора учета поставляемого газа "счетчик" СГ16МТ-250-40-С, N 8042210 рег. N 141224-05 установленного на участке (Кирпичный цех) и прибора учета поставляемого газа "счетчик" BK-G-10T- N 37382011 (столовая).

Как следует из материалов дела в данном случае установлено, что на газопроводе между приборами учета поставщик и покупателя обнаружены несанкционированные врезки.

09.10.2020 года судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание, в котором установлено, что на протяжении газопровода от прибора учета поставщика до прибора учета потребителя имеются не санкционированные присоединения частных домовладений к газопроводу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная инженерно-технической экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Региональному центру независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу (адрес места расположения: г. Пятигорск, ул. Кирова, дом 82) эксперту Сологубу Д.К. обладающему соответствующими познаниями в указанной области, что подтверждается дипломом от 30.07.2021и сертификатом соответствия судебного эксперта от 30.07.2021.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли на газопроводе диаметром 108 мм на участке от прибора учета ООО "ТПК ИмпектКомпани" (г. Назрань, ул. Арчакова, счетчик СГ16МТ-250-40-С, N 8042210 рег.N 141224-05) до прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (г. Назрань, ул. Дагестанская) присоединения к газопотребляющим оборудованиям других лиц?

- если имеются, каков суточный расход газопотребляющего оборудования, подключенного к указанному газопроводу?

- установить границы ответственности потребителя - ООО "Торговопромышленная компания" (ООО "ТПК ИмпектКомпани") за содержание указанного газопровода.

Согласно выводам эксперта в ходе проведенного исследования установлено, что границей эксплуатационной ответственности потребителя - ООО "Торговопромышленная компания" (ООО "ТПК ИмпектКомпани") является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации АО "Газораспределение Назрань" с сетями (газопроводами) покупателя, а именно от узла учета газа расположенного на ул. Арчакова г. Назрань.

На газопроводе диаметром 108 мм на участке от прибора учета ООО "ТПК ИмпектКомпани" (г. Назрань, ул. Арчакова, счетчик СГ16МТ-250-40-С, N 8042210 рег.N 141224-05) до прибора учета ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (г. Назрань, ул. Дагестанская) эксперт зафиксировал несанкционированную врезку в данный газопровод, состоящий из запорного устройства-крана шарового и соединительной муфты. Данная врезка находится в работоспособном состоянии. Определить давность данной врезки не представляется возможным.

В связи с этим доводы общества о потреблении объема газа в спорный период в соответствии с показаниями прибора учета предприятия нельзя признать обоснованными, доводы компании о возможности потребления газа через обнаруженные несанкционированные врезки посторонними лицами, не опровергнуты. Как следует из заключения эксперта, указанные врезки являются действующими, отсутствие присоединения к указанным врезкам на момент проведения осмотра не исключает использование данных врезок до проведения осмотра.

Указанные нарушения были установлены судом первой инстанции и подтверждены назначенным судом апелляционной инстанцией экспертным исследованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства принадлежности компании подводящего газопровода, на котором обнаружены несанкционированные врезки, в материалы дела не представлены.

Как следует из договора о технологическом присоединении объекта капитального строительства N 241/17 от 08.06.2017, заключенного между обществом и компанией, общество (исполнитель) обязан выполнить проектные работы для создания сети газораспределения до Точки подключения в соответствии с действующими нормативными документами, осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до Точки подключения (п.п.3.2.1.,3.2.2. Договора).

Согласно п. 3.7 договора, после проведения всех мероприятий по подключению (технологическому присоединению) стороны составляют Акт разграничения имущественной принадлежности, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и Акт приемки законченного строительствоа объекта газораспределительной системы.

Однако, в материалы дела компанией представлен акт разгранчиения балансовой принадлежнсоти от 11.08.2017 и схема, сосгласно которым данный газопровод передается на баланс АО "Газпромгазораспределение Назрань".

Других документов, указанных в указанном пункте договора, в материалы дела не представлены.

В связи с этим возложение на компанию ответственности за несанкционированные врезки в данном газопроводе и за возможное безучётное потребление посредством указанных врезок газа на компания следует признать неправомерным.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 договора поставки газа от 14.11.2017 г. количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у Покупателя.

При неисправности или в отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при их несоответствии требованиям действующих норматьивнызх документов обьем газа определяется по контрольно измерительным прибором Покупателя.

В соответствии с п. 2.4 договора, точками подключения, указанными в таблице N 2 и является граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации- АО "Газпром Газораспределение Назрань" с сетями (газопроводами) покупателя. В таблице указаны точки подключения, в том числе ООО ТПК "Импект К" (Кирпичный цех) и ООО ТПК "Импект К" (столовая б/а).

В данном случае, в связи с отсутствием доказательств принадлежности подводящего газопровода компании (потребителю), установка прибора учета поставщика в начале подводящего газопровода, нельзя признать произведенным у покупателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта потребления компанией газа в спорный период, а, следовательно, и отсутствием оснований для взыскания задолженности по оплате газа, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется по следующим основаниям.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении поставщиком процедуры введения ограничения газа в отношении покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что на момент отключения обществом газа компанией были нарушены сроки оплаты за поставленный газ, не принимается, поскольку нарушение сроков оплаты газа не относится к предмету данного спора, при том, что обществом не доказан факт поставки компании газа в указанный период.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы внесено 165 000 руб., по платежному поручению N 7904 от 13.08.2021.

ООО "ТПК ИмпектКомпани" на депозитный счет Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертизы внесено 25 000 руб., по платежному поручению N 14 от 02.07.2021.

Согласно выставленному экспертной организацией (ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО") счету на оплату N 102 от 23.11.2021 стоимость проведенного исследования составляет 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. на апеллянта - ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", поскольку в удовлетворении требований общества отказано.

В связи с изложенным, с депозитного счета суда необходимо возвратить компании 25 000 руб. внесенных по платежному поручению N 14 от 02.07.2021.

135 000 руб. внесенные по платежному поручению N 7904 от 13.08.2021 подлежат возврату обществу, и 30 000 руб. внесенные обществом по платежному поручению N 7904 от 13.08.2021 подлежат перечислению в счет оплаты экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" о назначении по делу N А18-2851/2019 повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 по делу N А18-2851/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Региональный центр независимых экспертиз по СКФО" (г. Пятигорск, пр-кт Кирова, д. 82, ИНН 2632115514) денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 7904 от 13.08.2021.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (ИНН 0608042967, ОГРН 1160608052714) денежные средства в размере 135 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 7904 от 13.08.2021.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "ТПК ИмпектКомпани" (ИНН 0602009956, ОГРН 1020600982852) денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 14 от 02.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая