Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-5328/22 по делу N А53-36968/2020

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А53-36968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Борохова Григория Ильича (ИНН 616304020901, ОГРНИП 319619600203770), ответчика - индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны (ИНН 616201748255, ОГРНИП 311619431200048) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон"", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А53-36968/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борохов Григорий Ильич (далее - предприниматель Борохов Г.И.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Черевко Ольге Викторовне (далее - предприниматель Черевко О.В.) с иском о взыскании задолженности в размере 1 265 тыс. рублей, неустойки в размере 242 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем Черевко О.В. обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, предоставленным по договору субаренды от 30.10.2019.

Предприниматель Черевко О.В. обратилась к предпринимателю Борохову Г.И. со встречным исковым заявлением о взыскании 135 тыс. рублей неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору субаренды от 30.10.2019.

Встречный иск основан на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса. Требования мотивированы тем, что договор аренды от 21.10.2019, заключенный предпринимателем Бороховым Г.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон"" (далее - общество), расторгнут с 01.07.2020. Следовательно, предприниматель Черевко О.В. излишне внесла плату с июля по август 2020 года по договору субаренды от 30.10.2019. Полученное предпринимателем Бороховым Г.И. неосновательное денежное обогащение подлежит возврату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, первоначальный иск удовлетворен в части. С предпринимателя Черевко О.В. в пользу предпринимателя Борохова Г.И. взыскана задолженность в размере 1 254 257 рублей, а также неустойка с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234 183 рублей 13 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды установили, что между предпринимателем Бороховым Г.И. (арендодатель) и предпринимателем Черевко О.В. (субарендатор) заключен договор от 30.10.2019 субаренды нежилого помещения площадью 184 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40. Имущество находится у арендодателя на праве аренды по договору от 21.10.2019, заключенному между обществом и предпринимателем Бороховым Г.И. на срок с 21.10.2019 по 21.09.2020 (11 месяцев). Объект принадлежит обществу на праве собственности. Срок действия договора субаренды 7 месяцев с 01.12.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1). Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 тыс. рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.3.2). За неисполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1). Предприниматель Борохов Г.И. указывает, что предпринимателем Черевко О.В. не исполнены обязательства по внесению субарендной платы за февраль, апрель - июнь 2020 года. Ссылаясь на то, что за субарендатором числится задолженность, арендатор направил ему претензию от 19.06.2020 с требованием о погашении долга и уплате договорной пени, которая частично удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Борохова Г.И. в арбитражный суд с исковым заявлением. Предприниматель Черевко О.В., указывая на то, что имеет место переплата в размере 135 тыс. рублей за период с июля по август 2020 года, в результате чего предприниматель Борохов Г.И. неосновательно обогатился, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 319.1, 329, 330, 606, 611, 614, 615, 618, 1102, 1104 Гражданского кодекса. Суды установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период предпринимателем Черевко О.В. не исполнялась, которая не подтвердила документально и обстоятельства, освобождающие субарендатора от исполнения данной обязанности. При этом судебные инстанции учли переплаты предпринимателя Черевко О.В. за конкретные периоды и отнесли их на погашение ранее возникшей задолженности. Таким образом, суды признали обоснованными и частично удовлетворили требование предпринимателя Борохова Г.И. о взыскании с предпринимателя Черевко О.В. задолженности по субарендной плате. Установив факт неисполнения предпринимателем Черевко О.В. обязательства по внесению субарендной платы, суды признали обоснованным требование предпринимателя Борохова Г.И. о взыскании неустойки с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234 183 рублей 13 копеек. Не установив на стороне предпринимателя Борохова Г.И. неосновательного обогащения в связи с тем, что переплата предпринимателя Черевко О.В. в размере 135 тыс. рублей учтена в погашение ранее возникшей задолженности, судебные инстанции отказали в удовлетворении встречного иска. Судами не принят довод предпринимателя Черевко О.В. о том, что во исполнение договора субаренды от 30.10.2019 произведена оплата наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены листы кассовой книги от 27.02.2020 (на 650 тыс. рублей), от 07.09.2020 (на 150 тыс. рублей), а также приходный кассовый ордер от 27.02.2020. Приходный кассовый ордер от 27.02.2020 не может являться доказательством внесения субарендной платы, поскольку в нем отсутствуют указание получение денежных средств предпринимателем Бороховым Г.И. и его подпись. Определением от 13.08.2021 судом первой инстанции в связи с ходатайством предпринимателя Борохова Г.И. о фальсификации доказательств (листа кассовой книги магазина "Терракот" от 27.02.2020 и от 07.09.2020) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 28.10.2021 подпись от имени предпринимателя Борохова Г.И., расположенная в графе "расход, руб. коп." документа "касса за 27.02.2020", выполнена не предпринимателем Бороховым Г.И., а другим лицом. Установить кем выполнена рукописная запись "Деньги получил", расположенная в графе "расход, руб. коп." документа "касса за 27.02.2020", не представляется возможным. Подписи от имени предпринимателя Борохова Г.И., расположенные в документе "касса за 07.09.2020", а именно: в графе "расход (в разрезе статей расходов)"; в графе "расход, руб. коп.", выполнены одним лицом, но не предпринимателем Бороховым Г.И., а другим лицом. Решить вопрос о времени выполнения записей "Выдано Борохову Г.И. 650 тыс. рублей (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) в счет арендной оплаты" в документе "касса за 27.02.2020" не представляется возможным. Суды приняли данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Довод предпринимателя Черевко О.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий между заключением эксперта от 28.10.2021 и представленным в дело заключением специалиста от 13.04.2021, отклонен апелляционным судом. Поставленный в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи от имени предпринимателя Борохова Г.И. в графе "расход, руб. коп." документа "касса за 27.02.2020 г.", в договоре субаренды от 30.10.2019 и в дополнительном соглашении к договору субаренды, не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд также учел, что заключение специалиста от 13.04.2021 N 2021/37, представленное предпринимателем Черевко О.В., составлено по личному заказу ответчика. Заключение не может быть принято в качестве надлежащего средства доказывания недостоверности судебного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Специалист-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне судебной процедуры в период рассмотрения данного дела в суде.

Предприниматель Черевко О.В. обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, который был лишен возможности обосновать факт выдачи из кассы денежных средств предпринимателю Борохову Г.И. в счет внесения субарендных платежей. При назначении судебной экспертизы определением от 13.08.2021 перед экспертами не ставился вопрос - одним или разными лицами выполнены подписи от имени предпринимателя Борохова Г.И. в копии кассового листа магазина "Терракот" от 27.02.2020 N 27 о выдаче предпринимателю Борохову Г.И. 650 тыс. рублей в счет арендной платы (документ из группы N 1), в договоре субаренды от 30.10.2019 и в дополнительном соглашении к договору субаренды (документы из группы N 2). Допущенные нарушения повлекли повторное взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца, а также взыскание неустойки в большем размере.

Предприниматель Борохов Г.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и правильно применены нормы права. Доводы жалобы предпринимателя Черевко О.В. проверены судом апелляционной инстанции, которым обоснованно отклонены.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Бороховым Г.И. (арендодатель) и предпринимателем Черевко О.В. (субарендатор) заключен договор от 30.10.2019 субаренды нежилого помещения площадью 184 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40. Имущество находится у арендодателя на праве аренды по договору от 21.10.2019, заключенному между обществом и предпринимателем Бороховым Г.И. на срок с 21.10.2019 по 21.09.2020 (11 месяцев). Объект принадлежит обществу на праве собственности. Срок действия договора субаренды 7 месяцев с 01.12.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1). Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 тыс. рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.3.2). За неисполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Предприниматель Борохов Г.И. указывает, что предпринимателем Черевко О.В. не исполнены обязательства по внесению субарендной платы за февраль, апрель - июнь 2020 года. Ссылаясь на то, что за субарендатором числится задолженность, арендатор направил ему претензию от 19.06.2020 с требованием о погашении долга и уплате договорной пени, которая частично удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Борохова Г.И. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предприниматель Черевко О.В., указывая на то, что имеет место переплата в размере 135 тыс. рублей за период с июля по август 2020 года, в результате чего предприниматель Борохов Г.И. неосновательно обогатился, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из отсутствия у предпринимателя Борохова Г.И. неосновательного обогащения, поскольку учли переплату предпринимателя Черевко О.В. в размере 135 тыс. рублей в погашение ранее возникшей задолженности по договору от 30.10.2019. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов о незаконности (необоснованности) в соответствующей части решения и апелляционного постановления (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 28.10.2021, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что предприниматель Черевко О.В. ненадлежаще исполняла обязательство по внесению субарендных платежей по договору от 30.10.2019, что влечет начисление на сумму возникшей задолженности неустойки. С учетом произведенных субарендных платежей, а также расторжения соглашением от 01.07.2020 договора аренды от 21.10.2019 между обществом и предпринимателем Бороховым Г.И., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 254 257 рублей и договорная неустойка с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234 183 рублей 13 копеек. Довод предпринимателя Черевко О.В. о частичном погашении задолженности по договору передачей наличных денежных средств, что подтверждается листами кассовой книги от 27.02.2020, от 07.09.2020, в также приходным кассовым ордером от 27.02.2020, не принят с учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, признанной судебными инстанциями надлежащим доказательством по делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель Черевко О.В. ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, лишившего ответчика возможности обосновать факт внесения части субарендных платежей посредством выдачи предпринимателю Борохову Г.И. из кассы наличных денежных средств. Предприниматель Черевко О.В. полагает, что на разрешение экспертов следовало поставить вопрос о том, кем выполнены подписи от имени предпринимателя Борохова Г.И. в копии кассового листа магазина "Терракот" от 27.02.2020 N 27 о выдаче 650 тыс. рублей в счет арендной платы (документ из группы N 1), в договоре субаренды от 30.10.2019 и в дополнительном соглашении к договору субаренды (документы из группы N 2). Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли повторное взыскание с ответчика денежных средств в пользу истца, а также взыскание неустойки в большем размере. Между тем, эти же доводы ответчик заявлял в апелляционной жалобе, они проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, который учел положения статьи 87 Кодекса, а также то, что приведенные в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам.

Государственная пошлина оплачена предпринимателем Черевко О.В. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 21.04.2022 N 183).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А53-36968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова