Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 15АП-4588/22 по делу N А53-36968/2020

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2022 г.

дело N А53-36968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Борохового Г.И. - представитель Афицкий Г.А. по доверенности от 29.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черевко О.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-36968/2020

по иску индивидуального предпринимателя Борохового Г.И.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Черевко О.В.

при участии третьего лица - ООО "Компания "Амазон"

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борохов Григорий Ильич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черевко Ольге Викторовне о взыскании задолженности в размере 1265000 рублей, неустойки в размере 242000 рублей (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 20-29).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Черевко Ольга Викторовна обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон".

Решением от 09.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Черевко О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Борохова Г.И. взыскано 1254257 рублей задолженности, 234183 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 27.10.2020.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что субарендатором своевременно не исполнены обязательства по арендной плате. Расчет задолженности по первоначальному иску произведен с учетом переплат ответчиком за конкретные расчетные периоды по договору. В связи с неисполнением обязательств, к субарендатору применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как взыскиваемая сумма учтена при определении взыскиваемой задолженности по первоначальному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Черевко О.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий между выводами судебной экспертизы и представленным ответчиком заключением специалиста. При назначении судебной экспертизы перед экспертами не поставлен вопрос поставленный перед специалистом, в связи с чем ответчик лишен возможности доказать факт передачи денежных средств в размере 650000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Черевко О.В. не явился.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Борохового Г.И. отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Компания "Амазон" в заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель Черевко О.В. и ООО "Компания "Амазон" извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Бороховым Г.И. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черевко О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 184 кв.м в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40.

Имущество находится у арендодателя на праве аренды, согласно договору аренды между ООО "Компания "Амазон" и индивидуальным предпринимателем Бороховым Г.И. от 21.10.2019 на срок с 21.10.2019 по 21.09.2020 (11 месяцев). Объект принадлежит ООО "Компания "Амазон" на праве собственности (пункты 1.3-1.4 договора).

Срок действия договора 7 месяцев с 01.12.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 500000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца.

В пункте 7.1 договора субаренды за неисполнение условий договора установлена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Субарендатором не исполнены обязательства по оплате субаренды за февраль, апрель, май и июнь 2020 года.

В претензии от 19.06.2020 арендодатель просил в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате и выплатить сумму договорной пени за просрочку.

Индивидуальным предпринимателем Черевко О.В. задолженность частично оплачена.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы по названному договору субаренды, индивидуальный предприниматель Борохов Г.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение заключенного между сторонами договора индивидуальный предприниматель Борохов Г.И. передал помещение в пользование субарендатору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3.2 размер ежемесячной арендной платы составляет 500000 рублей со сроком внесения не позднее 30 числа расчетного месяца.

Индивидуальным предпринимателем Черевко О.В. во исполнение заключенного договора произведены следующие платежи:

1) за ноябрь 2019 года: платежные поручения от 05.11.2019 N 103 на сумму 200000 рублей; от 11.11.2019 N 113 на сумму 100000 рублей; от 25.11.2019 N 110 на сумму 50000 рублей; от 26.11.2019 N 115 на сумму 25000 рублей; от 28.11.2019 N 122 на сумму 22000 рублей; от 29.11.2019 N 131 на сумму 18000 рублей;

от 04.12.2019 N 134 на сумму 35000 рублей;

2) за декабрь 2019 года: платежные поручения от 16.12.2019 N 100 на сумму 50000 рублей; от 17.12.2019 N 102 на сумму 50000 рублей; от 19.12.2019 N 11 на сумму 74500 рублей; от 20.12.2019 N 119 на сумму 61800 рублей; от 23.12.2019 N 125 на сумму 60000 рублей; от 25.12.2019 N 114 на сумму 68000 рублей;

от 27.12.2019 N 144 на сумму 110000 рублей; от 30.12.2019 N 149 на сумму 25700 рублей;

3) за январь 2020 года: платежные поручения от 09.01.2020 N 10 на сумму 100000 рублей; от 17.01.2020 N 9 на сумму 90000 рублей; от 17.01.2020 N 13 на сумму 26000 рублей; от 20.01.2020 N 17 на сумму 73500 рублей; от 03.02.2020 N 37 на сумму 209000 рублей; от 04.02.2020 N 38 на сумму 1500 рублей;

4) за февраль 2020 года: платежные поручения от 19.02.2020 N 65 на сумму 55000 рублей, от 20.02.2020 N 68 на сумму 45000 рублей; от 21.02.2020 N 73 на сумму 35000 рублей; от 28.02.2020 N 88 на сумму 100000 рублей; от 02.03.2020 N 90 на сумму 100000 рублей; от 06.03.2020 N 104 на сумму 75000 рублей;

от 10.03.2020 N 106 на сумму 25000 рублей; от 12.03.2020 N 116 на сумму 5000 рублей;

5) за март 2020 года: платежные поручения от 18.03.2020 N 24 на сумму 180000 рублей; от 25.06.2020 N 173 на сумму 50000 рублей; от 09.07.2020 N 198 на сумму 40000 рублей; от 16.07.2020 N 218 на сумму 70000 рублей; от 22.07.2020 N 232 на сумму 65000 рублей; от 23.07.2020 N 233 на сумму 70000 рублей;

от 27.07.2020 N 237 на сумму 30000 рублей;

6) за апрель 2020 года: платежное поручение от 08.07.2020 N 196 на сумму 50000 рублей;

7) за май 2020 года: платежное поручение от 13.07.2020 N 210 на сумму 55000 рублей;

8) за июнь 2020 года: платежное поручение от 28.07.2020 N 239 на сумму 55000 рублей;

9) за июль 2020 года: платежное поручение от 29.07.2020 N 241 на сумму 55000 рублей;

10) за август 2020 года: платежное поручение от 07.08.2020 N 267 на сумму 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Судом первой инстанции переплаты за конкретные периоды отнесены на погашение ранее возникшей задолженности.

Так, переплата за март 2020 года в размере 5000 рублей отнесена на февраль 2020 года.

Согласно пункту 3.4.1 договора оплата за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение не включаются в арендную плату и вносятся Субарендатором отдельно. Оплата производится субарендатором в размере и в сроки указанные в договорах с поставщиками и счетах.

Платежным поручением от 03.03.2020 N 94 субарендатором оплачено 5743 рубля за компенсацию расходов по коммунальным платежам.

Поскольку доказательств наличия задолженности у субарендатора по коммунальным услугам не представлено, данный платеж отнесен к оплате за февраль 2020 года.

Как видно из материалов дела, соглашением от 01.07.2020 договор аренды от 21.10.2019 между ООО "Компания "Амазон" и индивидуальным предпринимателем Бороховым Г.И. расторгнут (т. 1 л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Возражений относительно распределения платежей в апелляционной жалобе не заявлено.

В обоснование своих возражений Черевко О.В. ссылалась на то, что по спорному договору произведена оплата наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют листы кассовой книги от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 147), от 07.09.2020 (т. 2 л.д. 27), в также приходный кассовый ордер от 27.02.2020 (т. 2 л.д. 39).

По мнению заявителя жалобы, общая сумма оплаты наличными денежными средствами по названным документам составила 800000 рублей, из них 27.02.2020 - 650000 рублей, 07.09.2020 - 150000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно не принят по внимание названный приходный кассовый ордер от 27.02.2020, поскольку в данном документе отсутствует указание на Борохова Г.И., подпись от его имени о получении данных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Бороховым Г.И. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: листа кассовой книги магазина "Терракот" от 27.02.2020 и от 07.09.2020 (т. 2 л.д. 83-85).

Определением от 13.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бороховым Григорием Ильичом или другим лицом, выполнена подпись и запись "деньги получил" в графе "расход, руб. коп." в листе 27 документа "касса за 27.02.2020"?

2. Кем, Бороховым Григорием Ильичом или другим лицом, выполнена подпись в графе "расход (в разрезе статей расходов) и в графе "расход, руб. коп." в документе "касса за 07.09.2020"?

3. Возможно ли установить время выполнения записи "Выдано Борохову Г.И. 650000,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) в счет арендной оплаты" в листе 27 документа "касса за 27.02.2020"? Если возможно, то соответствует ли время ее выполнения указанной в документе дате его составления?

Проведение судебной экспертизы поручено государственным судебным экспертам Перфильевой В.Н., Бедаревой А.И., Масленникову В.Г.

Согласно выводам экспертов подпись от имени Борохова Г.И., расположенная в графе "расход, руб. коп." документа "касса за 27.02.2020", выполнена не Бороховым Григорием Ильичем, а другим лицом. Установить, кем, Бороховым Григорием Ильичем или другим лицом выполнена рукописная запись "Деньги получил", расположенная в графе "расход, руб. коп." документа "касса за 27.02.2020", не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1"Б" раздела 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени Борохова Г.И., расположенные в документе "касса за 07.09.2020", а именно: в графе "расход (в разрезе статей расходов)"; в графе "расход, руб. коп.", выполнены одним лицом, но не Бороховым Григорием Ильичом, а другим лицом.

Решить вопрос о времени выполнения записей "Выдано Борохову Г.И. 650000,00 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей) в счет арендной оплаты" в документе "касса за 27.02.2020" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (раздел 3.4).

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение экспертов принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, указанным в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий между представленным ответчиком заключением специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Черевко О.В. заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу одним или разными лицами выполнены подписи от имени Борохова Григория Ивановича в графе "расход, руб. коп." документа "касса за 27.02.2020 г.", в договоре субаренды нежилого здания от 30.10.2019 и дополнительном соглашении к договору субаренды нежилого здания от 30.10.2019.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют, решением от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанные в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представленное индивидуальным предпринимателем Черевко О.В. заключение специалиста от 13.04.2021 N 2021/37 (т. 2 л.д. 130-136) обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.

Данный документ составлен по заказу индивидуального предпринимателя Черевко О.В., услуги по проведению исследования оплачены самим предпринимателем.

Заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Специалист-эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне судебной процедуры в период рассмотрения настоящего дела в суде, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части задолженности за апрель 2020 года в размере 364257 рублей, за май 2020 года в размере 445000 рублей, за июнь 2020 года в размере 445000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем Бороховым Г.И. заявлено требование о взыскании пени с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 242000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора субаренды за неисполнение условий договора установлена пеня в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом корректировки суммы задолженности судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234183 руб. 13 коп.

Арифметическая правильность расчета заявителем, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска заявителем жалобы не приведено.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска не приводится.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-36968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.