Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 г. N Ф08-7663/22 по делу N А15-850/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 г.

Дело N А15-850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Хайбулаева Мухума Магомедовича - Озерова Е.Ю. (доверенность от 09.12.2021, до перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН 5921030174, ОГРН 1135921000412), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) Гершанок А.А., Мартынова Артура Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хайбулаева М.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А15-850/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника"" (далее - фирма) Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Металл-Сервис" (далее - общество, должник) Хайбулаева Мухуму Магомедовича и Мартынова Артура Алексеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009 рублей 57 копеек.

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Хайбулаева Мухумы Магомедовича и Мартынова Артура Алексеевича солидарно 744 009 рублей 57 копеек в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма ''Спецтехника''".

В кассационной жалобе Хайбулаев М.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что у общества имеются иные кредиторы (уполномоченный орган), которые в установленном законе порядке не извещены о подаче фирмой заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему. Ответчик представил документы, подтверждающие отсутствие у должника задолженности перед ООО "Производственно-коммерческая фирма ''Спецтехника''".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 августа 2022 г. в 09:30, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 10.08.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу N А15-2206/2019 с должника в пользу фирмы взыскано 642 169 рублей 92 копейки задолженности. Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-1778/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А. Управляющий 14.09.2020 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что невозможно найти руководство и имущество должника, отчетность должником в течение трех лет не сдавалась, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено. Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционного суда от 08.04.2021, с фирмы в пользу управляющего взыскано 79 тыс. рублей вознаграждения и 10 420 рублей 65 копеек расходов.

Конкурсный управляющий фирмы Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хайбулаева Мухуму Магомедовича, Мартынова Артура Алексеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009 рублей 57 копеек.

Суды удовлетворили заявленные требования. Однако при вынесении судебных актов допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пунктов 52 и 53 постановления N 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения.

Между тем вышеуказанные требования Закона судом первой инстанции не выполнены. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Металл-Сервис", фирма является не единственным кредитором должника. Определением суда от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Металл-Сервис" включены также требования уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в сумме 12 026 рублей (9 460 рублей - основной долг и 2 566 рублей - пени).

Согласно части 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму пункта 57 постановления N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску (в данном случае - уполномоченного органа), ограничивает их право на судебную защиту, необоснованно возлагает на них риск наступления правовых последствий, предусмотренных вышеуказанной нормой, кроме того, влечет обязанность по повторному доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а на ответчика - обязанность по опровержению предъявленных к нему требований, что не исключает формирование иной доказательственной базы и иных выводов по существу спора, в том числе применительно к размеру ответственности контролирующего должника лица.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по делу N А15-851/2021 со схожими обстоятельствами (по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ ''Спецтехника''" Гершанок А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Автодеталь" Макаровой Веры Станиславовны, Старцева Михаила Павловича) апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.11.2021 и направил дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд руководствовался тем, что в реестр требований кредиторов должника, помимо ООО "ПКФ ''Спецтехника''", включено требование уполномоченного органа. То есть у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче ООО "ПКФ ''Спецтехника''" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему. Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности в установленном Законом процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО "ПКФ ''Спецтехника''", не соблюдены положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск. При этом суд апелляционной инстанции указал, что направление судебных актов в адрес УФНС России по Республике Дагестан не может быть расценено как предложение налоговому органу присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты суда первой инстанции такое предложение не содержат.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу N А57-25461/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу N А40-103160/2019, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021 по делу N А60-9826/2020, в постановлении от 23.06.2022 по делу N А43-40455/2020).

С учетом указанного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду (в целях единообразия судебной практики) надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечив всем участникам спорных отношений равные права на судебную защиту, оценить представленные в материалы доказательства с учетом доводов ответчика об отсутствии долга ООО "Металл-Сервис" перед ООО "ПКФ ''Спецтехника''" и разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А15-850/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев