Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2023 г. N Ф08-8027/23 по делу N А15-850/2021

г. Краснодар

17 августа 2023 г.

Дело N А15-850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - Хайбулаева Мухума Магомедовича - Озерова Е.Ю. (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН 5921030174, ОГРН 1135921000412), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Спецтехника" (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) Гершанок А.А., ответчика - Мартынова Артура Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Хайбулаева М.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А15-850/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Производственно-коммерческая фирма "Спецтехника"" (далее - фирма) Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО "Металл-Сервис" (далее - общество, должник) Хайбулаева Мухуму Магомедовича и Мартынова Артура Алексеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009 рублей 57 копеек.

Решением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, требования удовлетворены. Суд взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Хайбулаева Мухумы Магомедовича и Мартынова Артура Алексеевича солидарно 744 009 рублей 57 копеек в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма ''Спецтехника''".

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2022 решение от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 225.14 и 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указал на то, что у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче ООО "ПКФ ''Спецтехника''" заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему.

При новом рассмотрении спора решением от 13.02.2023 с Мартынова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл-Сервис" в пользу фирмы взыскано 731 983 рубля 57 копеек; в удовлетворении иска к Хайбулаеву М.М. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2023 решение от 13.02.2023 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) отменено, в порядке субсидиарной ответственности с Хайбулаева М.М. и Мартынова А.А. солидарно взыскано 731 983 рубля 57 копеек в пользу ООО "ПКФ "Спецтехника". Апелляционный суд счел доказанными заявленные требования в указанном размере.

В кассационной жалобе Хайбулаев М.М. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2023. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности ООО "Металл-Сервис" перед фирмой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу N А15-2206/2019 с должника в пользу фирмы взыскано 642 169 рублей 92 копейки задолженности. Фирма обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-1778/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А. Управляющий 14.09.2020 обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что невозможно найти руководство и имущество должника, отчетность должником в течение трех лет не сдавалась, отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определением суда от 08.10.2020 производство по делу прекращено. Определением от 19.11.2020, оставленным без изменения апелляционного суда от 08.04.2021, с фирмы в пользу управляющего взыскано 79 тыс. рублей вознаграждения и 10 420 рублей 65 копеек расходов.

Установлено, что Хайбулаев М.М. являлся генеральным директором ООО "Металл-Сервис" в период с 05.04.2013 по 09.11.2018, учредителем - до 14.09.2018; Мартынов А.А. - генеральным директором ООО "Металл-Сервис" в период с 09.11.2018, учредителем - с 14.09.2018 по настоящее время. После смены директора общества деятельность предприятия прекратилась, отчетность не сдавалась.

Конкурсный управляющий фирмы Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хайбулаева М.М. и Мартынова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 744 009 рублей 57 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики признаются контролирующими должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление кредитора подано в суд после 01.07.2017, а рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены в различные временные периоды, суд правомерно применил нормы материального права, предусмотренные как старой редакцией закона, так и новой, а также новые процессуальные нормы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд установил, что в период руководства ответчика выявлены незаконные операции по отчуждению денежных средств с расчетных счетов должника под видом "хознужд", выдачи подотчет, по кредитному договору, на корпоративную карту, предоставления займов. Документов, подтверждающих дальнейшее расходование данных денежных средств на нужды должника, не представлено. Авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходы, отсутствуют. У ответчика имелась финансовая возможность погашения долга перед фирмой, однако он намеренно перечислял денежные средства на любые иные цели. Установлено также, что после проведения всех спорных перечислений ответчиком (как директором) деятельность ООО "Металл-Сервис" прекратилась, отчетность не сдавалась, общество изменило свой адрес.

Доказательств обоснованности и разумности своих действий при совершении платежей ответчиком не представлено, преследуемые цели, экономическая целесообразность их совершения им не раскрыты. Презумпция доведения должника до банкротства вследствие заключения убыточных сделок и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника ответчиком документально не опровергнута. Ответчик также не привел обстоятельств, указывающих на то, что банкротство общества было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Требования фирмы в заявленном размере подтверждены документально, в том числе судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств погашения задолженности не представлено. При новом рассмотрении спора иные кредиторы свои требования в данном деле не предъявили.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в период, когда у общества имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, предпринимал действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем передачи в свою пользу денежных средств, которых было бы достаточно для погашения части кредиторской задолженности независимых кредиторов.

Возражения, приведенные ответчиком, не доказывают отсутствия вины, носят формальный характер, вследствие чего судами не приняты как достаточные основания для освобождения от субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии вины и оснований для привлечения Хайбулаева М.М. субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно удовлетворил заявление кредитора в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 данного Кодекса обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 30.06.2020 требования фирмы в размере 642 562 рублей 92 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. К заявлению о признании должника банкротом в обоснование наличие задолженности фирма прикладывала не только вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу N А15-2206/2019, но и копии накладных, счетов-фактур, расчет задолженности.

Судебные акты, на основании которых требования фирмы включены в реестр, в установленном порядке не отменены. По сути, приведенные ответчиком доводы об отсутствии задолженности перед кредитором направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу N А15-850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев