Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 г. N Ф08-7320/22 по делу N А32-19949/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 г.

Дело N А32-19949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко Н.О. (доверенность от 30.12.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудова Хусейна Адамовича (ИНН 234504687031, ОГРНИП 313237230500082) - Вирабяна Г.А. (ордер от 10.08.2022), в отсутствие третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский район, индивидуального предпринимателя Чечелян Венеры Александровны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-19949/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудову Х.А. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.12.2011 N 8823000121 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:23:0101003:32, заключенного администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО "Скорпион". Департамент также просил признать недействительными (ничтожными) все сделки уступки прав по договору аренды от 06.12.2011 N 8823000121, а именно: соглашение от 30.12.2015, соглашение от 24.08.2016. применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем аннулирования (погашения) записи в ЕГРН от 02.09.2016 N 23-23/039-23/039/002/2016-5421/3 о регистрации договора аренды от 06.12.2011 N 8823000121, а также соглашений о передаче права аренды от 30.12.2015 и от 24.08.2016, возложить на предпринимателя обязанность возвратить департаменту земельный участок с кадастровым номером 23:23:0101003:32 площадью 204 059 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК "Восход", участок N 107-2. Департамент просил указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права аренды по договору от 06.12.2011 N 8823000121, а также соглашений о передаче прав аренды от 30.12.2015 и от 24.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Чечелян В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановлении, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что суды при разрешении спора неправильно применили нормы материального права об исковой давности. В данном случае департамент не является стороной сделки, в адрес департамента до 18.06.2018 не поступали копии спорных соглашений. Уведомление, направленное в адрес департамента, не могло свидетельствовать о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Судебные инстанции не учли, что предприниматель действовал недобросовестно. В данном случае ответчик знал, но не исполнил требования действующего законодательства.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:23:0101003:32 площадью 204 059 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Краснодарский край, Отрадненский р-он, в границах СПК "Восход", участок N 107-2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения); регистрация права собственности от 29.08.2008 N 23-23-39/033/2008-025 (т. 3, л. д. 57).

На основании постановления администрации муниципального образования Отрадненский район от 06.12.2011 N 2273 администрация (арендодатель) и ООО "Скорпион" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 06.12.2011 N 8823000121 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендатору предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0101003:32, площадью 204 059 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК "Восход", участок N 107-2, Рудьевское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства. Согласно пункту 7.2 договор действует в течение 49 лет, до 06.12.2060. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.03.2012 (т. 1, л. д. 84).

На основании соглашения от 24.08.2016 предприниматель приобрел права и обязанности арендатора данного участка (т. 1, л. д. 35 - 38). Право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2016 (т. 1, л. д. 45).

Департамент, указывая, что при заключении спорного договора нарушена публичная процедура предоставления земельного участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно применимой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6).

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске департаментом срока исковой давности (т. 2, л. д. 9 - 11).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 15 постановления N 43.

Как установили суды, департамент является уполномоченным органом публично-правового образования, выступающего собственником и стороной договора аренды, поэтому применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по иску арендодателя началось не позднее даты государственной регистрации договора аренды - с 20.03.2012. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд в апреле 2021 года, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по заявленным в отношении названной сделки требованиям истек. При этом суды правомерно учитывали, что администрация заключала договор аренды от лица и в интересах Краснодарского края (т. 1, л. д. 21).

О совершении договоров уступки прав и обязанностей арендатора, с учетом направления в адрес арендодателя уведомления о предстоящей уступке права, департамент должен был узнать не позднее даты внесения в ЕГРН сведений о предпринимателе как об арендаторе участка (02.09.2016; т. 3, л. д. 49 - 51). С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными названных сделок истек.

Доводы кассационной жалобы департамента о нарушении прав публично-правового образования суд округа отклоняет. Отказ в иске о признании недействительной сделки не лишает уполномоченный орган возможности контроля за надлежащим использованием арендатором спорного участка (соответствующим цели предоставления земель сельскохозяйственного назначения) в рамках реализации прав и обязанностей, установленных договором аренды.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-19949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова