Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-23537/21 по делу N А32-19949/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А32-19949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Пашнина С.Г. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: представитель Вирабян Г.А. по доверенности от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-19949/2021 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудову Хусейну Адамовичу (ОГРНИП 313237230500082 ИНН 234504687031)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский район, индивидуального предпринимателя Чечелян Венеры Александровны

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Махмудову Хусейну Адамовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 06.12.2011 N 8823000121 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края с кадастровым номером 23:23:0101003:32, заключенного между администрацией муниципального образования Отрадненский район и ООО "Скорпион"; недействительными (ничтожными) все сделки уступки прав по договору аренды от 06.12.2011 N 8823000121, а именно: соглашения от 30.12.2015, соглашения от 24.08.2016; о применении последствии недействительности (ничтожности) сделки путем аннулирования (погашения) записи в ЕГРН от 02.09.2016 N 23-23/039-23/039/002/2016-5421/3 договора аренды от 06.12.2011 N 8823000121 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0101003:32, а также соглашений о передаче прав аренды от 30.12.2015,от 24.08.2016; обязании предпринимателя осуществить возврат департаменту в порядке применения последствий недействительности договора аренды от 06.12.2011 N 8823000121 земельного участка с кадастровым номером 23:23:0101003:32 площадью 204 059 кв.м расположенного по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК "Восход", участок N 107-2.

Департамент просит указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права аренды по договору от 06.12.2011 N 8823000121, а также соглашений о передаче прав аренды от 30.12.2015, от 24.08.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, Росреестр), администрация муниципального образования Отрадненский район (далее - третье лицо, администрация), индивидуальный предприниматель Чечелян Венера Александровна (далее - третье лицо, предприниматель Чечелян В.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Департамент ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также о том, что департамент, как реестровый собственник земельного участка, мог и должен был проверить, какие права и на каком основании зарегистрированы на данный земельный участок, кому он был предоставлен администрацией, какие сделки в отношении земельного участка были заключены. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В представленных дополнительных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил дополнительные возражения на апелляционную жалобу и документы, приложенные к возражениям на апелляционную жалобу как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных пояснениях департамент указывает, что информация о заключении договора аренды от 02.01.2000 N 2-1168, а также его оригинал и копия у департамента отсутствуют. Департаментом не запрашивалась информация у департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, содержащаяся в письме от 14.11.2011 N 64.02.-4116/11-03, департамент не участвовал в процедуре заключения договора аренды спорного земельного участка в связи с чем каких-либо дополнительных правовых обоснований представить не имеет возможности. По мнению департамента, действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при применении последствий недействительности сделки, департамент не направлял в адрес ответчика требования о возврате земельного участка.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Росреестром направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Представитель департамента, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:32:0101003:32, площадью 204 059 кв.м, местоположение относительно ориентира: Краснодарский край, Отрадненский р-он, в границах СПК "Восход", участок N 107-2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения); регистрация права собственности от 29.08.2008 N 23-23-39/033/2008-025 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:32:0101003:32, спорный земельный участок, участок).

На основании постановления администрации муниципального образования Отрадненский район от 06.12.2011 N 2273 "О предоставлении в аренду земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края от 06.12.2011 N 8823000121 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:0101003:32, общей площадью 204 059 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК "Восход", участок N 107-2, Рудьенское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.

Договор действует в течение 49 лет, до 06.12.2060 (пункт 7.2 договора).

В ходе ряда сделок уступки права и обязанности арендатора переданы ответчику. Право аренды ответчика в отношении спорного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2016.

Истец, указывая на то, что при заключении спорного договора нарушена публичная процедура предоставления земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, на момент заключения договора аренды) (далее - Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Нарушение уполномоченными государственными (муниципальными) органами законодательно закрепленных принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков для целей, исключает возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на такие земельные участки. Несоблюдение указанных требований исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками (в том числе на конкурсной основе), нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на спорные участки на равных условиях с обществом, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для заявителя на получение прав в отношении таких участков. Следовательно, публичность процедуры не была обеспечена.

Признание недействительными (ничтожными) договоров аренды применение последствий их недействительности влечет необходимость реализации публичных процедур, направленных на предоставление в аренду спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции верно квалифицировал договор аренды от 06.12.2011 N 8823000121 и последующие договоры уступки права аренды как недействительные (ничтожные).

В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К доводам заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно пункту 6 постановления N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Чечелян В.А. направляла в адрес департамента уведомление от 22.08.2016 о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 N 8823000121 буду переуступлены по соглашению от 22.08.2016 Махмудову Х.А. - ответчику (т. 1, л.д. 72).

Таким образом, департамент, с даты получения уведомления о переуступке прав по договору аренды (22.08.2016), проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был проверить, какие права и на каком основании зарегистрированы на данный участок, кому он был предоставлен администрацией, какие сделки в отношении земельного участка заключены.

Соглашение о переуступке прав и обязанностей от 24.08.2016 по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 N 8823000121, заключенное между предпринимателем Чечелян В.А. и ответчиком, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2016 (т. 1, л.д. 66). При этом, Администрация муниципального Отрадненский район уведомлена Росреестром о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Департамент мог и должен был, осуществляя возложенные на него краевым законодательством государственные полномочия по контролю за использованием и распоряжением землями, находящимися в собственности Краснодарского края, право собственности Краснодарского края на которые зарегистрировано в ЕГРН (в данном случае право собственности Краснодарского края зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2008), установить, что по сведениям ЕГРН права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка от 06.12.2011 N 8823000121 были переданы ответчику, и в период с даты регистрации в ЕГРН сделки передачи прав и обязанностей арендатора (02.09.2016) у департамента имелось для этого достаточно времени.

С учетом вышеуказанных положений пункта 6 Постановления N 43 о том, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, это означает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.09.2019.

Между тем, с настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 30.04.2021, то есть спустя четыре года после регистрации оспариваемой сделки передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Суд первой инстанции установил истечение срока исковой давности по заявленным департаментом требованиям и пришел к выводу об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2021 по делу N А32-1372/2020.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2021 по делу N А32-19949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова