Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-5823/22 по делу N А53-6934/2020

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А53-6934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), ответчика - индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Алексеевны (ИНН 616200594845 ОГРНИП 319619600125670), третьих лиц - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Есабуа Александра Лилушевича, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Партнеры", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-6934/2020, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Алексеевне (далее - предприниматель) с требования о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, указанных в просительной части иска, а также о понуждении ответчика снести за счет собственных средств спорные объекты капитального строительства в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ростова-на-Дону, Есабуа А.Л., департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Партнеры".

Решением от 02.12.2020 суд обязал предпринимателя снести капитальное нежилое здание (литера К) с кадастровым номером 61:44:0041308:180 в реконструированном состоянии, спальные домики в количестве двух штук, расположенные на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о сносе капитального нежилого здания (литера К), исходил из того, что первоначальный объект, на возведение которого не требовалось разрешение на строительство, в результате самовольной реконструкции прекратил свое существование, при этом вновь созданный объект является капитальным и построен без получения на то разрешительной документации. Суд признал подлежащими удовлетворению требования о сносе двух спальных домиков, расположенных за пределами участка ответчика, поскольку документы, подтверждающие предоставление участка для их возведения, а также разрешение на строительство, в материалы дела не представлены. Отказывая в требовании департамента о сносе бассейна (литера У), навеса - летняя площадка (литера Ж), суд констатировал, что они не являются объектами недвижимого имущества, разрешение на их строительство не требуется. Суд также сделал вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности. Требования о признании самовольными постройками объектов - чаши бассейна и кирпичного туалета суд оставил без удовлетворения, так как департамент не доказал принадлежность ответчику данных объектов. Отказывая в требовании департамента о признании спорных объектов самовольными постройками, суд указал на ненадлежащий способ защиты права.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение от 02.12.2020 изменено, абзац первый решения изложен в иной редакции. Суд, с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, обязал предпринимателя снести пристройку к зданию - помещение котельной (литера К) с кадастровым номером 61:44:0041308:180 со стороны западного фасада площадью 14,7 кв. м, спальные домики в количестве двух штук, расположенные на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части возложения на ответчика обязательства по сносу спальных домиков и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в данной части - отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные сооружения находятся на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, ответчик их не возводил. Суды не приняли во внимание довод о том, что у департамента отсутствуют полномочия на предъявления иска.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, иск - удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств принадлежности ответчику чаши бассейна и туалета, суды не исследовали вопрос подключения чаши бассейна к коммуникациям и дальнейшей эксплуатации предпринимателем. Вывод экспертов о строении (литера К) как вспомогательном является ошибочным. Заявитель полагает, что в части требований, предъявляемым к объектам капитального строительства с литерами У, Ж, Р срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент провел внеплановую выездную проверку в ходе которой установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположенном по адресу: ул. Левобережная, 18, с видом разрешенного использования - предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе, расположены капитальное нежилое здание (литера К) с признаками реконструкции, фонтан (литера У), навес - летняя площадка (литера Ж) и хозяйственное строение (литера Р), имеющие признаки самовольного строительства и реконструкции. Результаты проверки оформлены актом от 27.01.2020 N 1728.

В акте также указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 Шевченко Т.А. самовольно использует прилегающую с восточной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47 территорию, без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно, на территории, прилегающей с западной стороны к земельному участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположен туалет, обладающий признаками капитальности, пешеходные дорожки, ведущие к ресторану и туалету, а также часть нежилого здания (литера К; после проведения реконструкции) и пристройка к зданию; на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположены два спальных домика с признаками капитальности, часть строения насосной станции (литера Р), обслуживающей бассейн на участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, железная лестница, предназначенная для эксплуатации насосной станции. Ранее расположенная вблизи спальных домиков чаша бассейна, выложенная из бетонных плит, засыпана вровень с остальной территорией, поросла травой.

Аналогичное содержание имеет акт обследования от 26.2020 N 32959.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:47 принадлежит на праве собственности Шевченко Т.А. (запись о государственной регистрации от 12.09.2008 N 61-61-01/507/2008-371).

Указанный участок передан в аренду Есебуа А.Л. на срок с 02.07.2019 по 31.05.2029, дата государственной регистрации 12.07.2019, номер 61:44:0041308:47-61/049/2019-5.

Департамент указывает, разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении указанных объектов капитального строительства не выдавалось. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в действующей на момент разрешения спора редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Редакция пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса на момент возведения спорных построек устанавливала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пунктах 23, 24 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 Гражданского кодекса устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 названного Кодекса).

На основании правовых позиций, приведенных в информационном письме N 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

В порядке статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Суды верно исходили из того, что фактическое владение земельным участком под объектами литеры У, Ж и Р принадлежит ответчику на праве собственности, ввиду чего негаторный иск департаменту недоступен и на заявленное департаментом требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности. Установив, что право собственности ответчика на спорные объекты литера У, литера Ж и литера Р зарегистрировано в 2006 году, с иском департамент обратился 06.03.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о признании самовольными постройками объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции также поддержал выводы суда первой инстанции о самовольном характере построек - спальных домиков количестве двух штук, размещенных за пределами границ принадлежащего предпринимателю земельного участка, на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности и примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47. В связи тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление участка для возведения указанных объектов, а также разрешительная документация на их строительство, апелляционный суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса данных строений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор относительно объекта литера К. Суд учел, что названный объект реконструирован, в результате чего изменены характеристики данного строения. В связи с необходимостью установления обстоятельств, связанных с возведением указанного объекта, апелляционный суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 03.02.2022 N 038Э спорное здание (литера К) представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание прямоугольной конфигурации площадью 342,7 кв. м с пристройкой со стороны западного фасада площадью 14,7 кв. м, соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части вида разрешенного использования земельного участка, количества надземных этажей, максимальной высоты здания, незначительно превышает установленный процент застройки; отвечает требованиям безопасности, санитарно-гигиенические нормам, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться при условии производства работ по монтажу системы пожарной сигнализации помещений после завершения работ по устройству внутренней отделки. Данное строение расположено внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, определяемых элементами благоустройства. Однако строение (литера К) расположено с нарушением границ, определенных по данным ЕГРН, а именно частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 (земли населенных пунктов); часть строения смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207 направление юго-запад, пристройка (помещение котельной) смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207 (земли населенных пунктов). Функциональное предназначение здания (литера К) свидетельствует о вспомогательном характере его использования по отношению к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:58. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе результатов проведенной по делу экспертизы, а также на основании положений абзаца 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание (литера К) является вспомогательным по отношению к зданию кафе, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, в силу чего не подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части, обязав ответчика снести только пристройку (помещение котельной) к зданию (литера К) с кадастровым номером 61:44:0041308:180 со стороны западного фасада площадью 14,7 кв. м. При этом суд обоснованно учитывал, что сообщение между пристроенным помещением котельной и основным объектом здания (литера К) отсутствует, данное обстоятельство явилось основанием для вывода апелляционного суда о возможности сохранения спорного строения (литера К) без пристроенного к нему помещения котельной.

Довод департамента о неверном определении судами срока исковой давности по требованиям в отношении объектов - фонтан (литера У), навес-летняя площадка (литера Ж) и хозяйственное строение (литера Р) суд округа признает несостоятельным. Суды правильно отметили, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следует также отметить, что реконструкция объекта (литера К) осуществлена до февраля 2010 года, поскольку выводы судебной экспертизы относительно площади названного объекта соответствуют данным в экспликации технического паспорта, составленного по состоянию на 15.02.2010. Принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на данные объекты и постановки их на технический учет, департамент, надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорных объектов. Данные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации (определение от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 21.04.2020 N 49-ПЭК20 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018) о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Довод предпринимателя об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спальных домиков со ссылкой на то, что данные объекты возведены иным лицом на муниципальном земельном участке, были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции в связи с их недоказанностью. Суд округа также признает необоснованным довод предпринимателя о том, что департамент не является надлежащим истцом. Заявитель не учитывает, что иск направлен на защиту интересов муниципального образования город Ростов-на-Дону, соответственно департамент обеспечивает реализацию полномочий администрации города Ростов-на-Дону в области градостроительной деятельности.

Приведенные доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения, учтены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке, и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А53-6934/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек