Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-457/21 по делу N А53-6934/2020

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А53-6934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Полякова И.Ю. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Кузьмина А.В. по доверенности от 08.07.2020,

от администрации Ростова-на-Дону: Шепилова А.А. по доверенности от 03.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяны Алексеевны,

департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2020 по делу N А53-6934/2020

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Алексеевне,

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; Есабуа Александра Лилушевича; департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону; публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"; общества с ограниченной ответственностью "Партнеры",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), заявив требования:

- о признании самовольными постройками объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, а именно: капитальное нежилое здание литер К, кадастровый номер 61:44:0041308:180, площадью 266,6 кв.м в реконструированном состоянии, частично выходящее за границы сформированного земельного участка с западной стороны, бассейн литер У, кадастровый номер 61:44:0041308:166, площадью 226,1 кв.м, навес - летнюю площадку литер Ж, кадастровый номер 61:44:0041308:179, площадью 109,1 кв.м, хозяйственное строение - насосную станцию литер Р, кадастровый номер 61:44:0041308:130, площадью 3,8 кв.м, частично выходящее за пределы сформированного земельного участка с восточной стороны; объект капитального строительства, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны, а именно кирпичный туалет, объекты капитального строительства, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с восточной стороны: два спальных домика, чашу бассейна;

- обязании в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, а именно: капитальное нежилое здание литер К кадастровый номер 61:44:0041308:180, площадью 266,6 кв.м в реконструированном состоянии, частично выходящее за границы сформированного земельного участка с западной стороны, бассейн (литер У, кадастровый номер 61:44:0041308:166, площадью 226,1 кв.м, навес - летнюю площадку литер Ж кадастровый номер 61:44:0041308:179, площадью 109,1 кв.м, хозяйственное строение - насосную станцию литер Р кадастровый номер 61:44:0041308:130, площадью 3,8 кв.м, частично выходящее за пределы сформированного земельного участка с восточной стороны; объект капитального строительства, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны, а именно кирпичный туалет, объекты капитального строительства, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с восточной стороны: два спальных домика, чашу бассейна (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя снести капитальное нежилое здание литер К с кадастровым номером 61:44:0041308:180 в реконструированном состоянии, спальные домики в количестве двух штук, расположенные на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47.

В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя иск о сносе капитального нежилого здания литер К, суд установил, что разрешение на строительство, а также на реконструкцию данного объекта не выдавалось. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на навес литер К площадью 266,6 кв.м., выданное 17.07.2006. Вместе с тем, из представленных в материалах дела доказательств видно, что вместо навеса со стеклянными стенами в настоящее время возведен другой объект с кирпичными стенами и другой крышей.

Требования о сносе двух спальных домиков, расположенных за пределами участка ответчика, признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие предоставление участка для их возведения, а также разрешение на строительство, в материалы дела не представлены.

Отказывая в требовании департамента о признании самовольными постройками бассейна литер У, навеса - летняя площадка литер Ж, суд констатировал, что они не являются объектами недвижимого имущества, разрешение на их строительство не требуется, право собственности было на них зарегистрировано ошибочно. Кроме того, право собственности на данные объекты и хозяйственное строение - насосную станцию литер Р - зарегистрировано в 2006 году, объекты имелись на участке при его приватизации в 2008 году, следовательно, департамент как орган местного самоуправления должен был знать об их возведении не позднее 2008 года, в связи с чем в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что департамент не представил доказательств принадлежности ответчику объектов чаши бассейна и кирпичного туалета, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанных объектов самовольными постройками отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на следующее:

- судом не применен срок исковой давности к требованиям в отношении объекта литера К;

- в отношении спальных домиков судом не учтено, что данные объекты не являются капитальными постройками, ответчиком не возводились и не находятся в границах земельного участка;

- у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. В обоснование доводов жалобы департамент ссылается на следующее:

- судом сделаны противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно выводы о некапитальности объектов бассейна литер У, навеса - летняя площадка литер Ж;

- ответчиком достоверно не подтвержден демонтаж чаши бассейна, судом не исследовался вопрос подключения чаши бассейна к коммуникациям;

- относительно литера Р судом сделаны предположительные выводы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя и департамента приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ" Зубко Любови Юрьевне, Сиротиной Анастасии Игоревне. Определением от 14.12.2021 по ходатайству экспертной организации привлечен эксперт Дмитрий Тху Чьеу.

07.02.2022 в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 038Э от 03.02.2022, определением от 22.02.2022 апелляционный суд возобновил производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя и департамента.

В дополнительных пояснениях с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения индивидуальный предприниматель просил отказать в иске департамента в удовлетворенной обжалуемым решением части, поясняя, что по причине реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика объект литера К не может быть снесен. Кроме того, данный объект соответствует строительным нормам и правилам, для его возведения не требовалось разрешение на строительство, а департаментом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на дополнительные пояснения департамент указал на ошибочность выводов экспертов о вспомогательном характере здания литер К.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, департаментом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе которой установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположенном по адресу: ул. Левобережная, 18, с видом разрешенного использования - предприятия общественного питания, в том числе летние площадки для кафе, расположены капитальное нежилое здание литер К с признаками реконструкции, фонтан литер У, навес - летняя площадка литер Ж и хозяйственное строение литер Р, имеющие признаки самовольного строительства и реконструкции. Результаты проверки оформлены актом N 1728 от 27.01.2020.

Также в акте указано, что ответчиком самовольно используется прилегающая с восточной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47 территория общей площадью 2000 кв.м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно, на территории, прилегающей с западной стороны к земельному участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположен туалет, обладающий признаками капитальности, пешеходные дорожки, ведущие к ресторану и туалету, а также часть нежилого здания (лит. К) (после проведения реконструкции) и пристройка к зданию, на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположены два спальных домика с признаками капитальности, часть строения насосной станции литер Р, обслуживающей бассейн на участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47, железная лестница, предназначенная для эксплуатации насосной станции. Ранее расположенная вблизи спальных домиков чаша бассейна, выложенная из бетонных плит, засыпана вровень с остальной территорией, поросла травой.

Также в материалы дела представлен акт обследования N 32959 от 26.10.2020 аналогичного содержания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041308:47 принадлежит на праве собственности Шевченко Татьяне Алексеевне, о чем в ЕГРН 12.09.2008 сделана запись регистрации N 61-61-01/507/2008-371.

Указанный участок передан в аренду Есебуа Александру Лилушевичу на срок с 02.07.2019 по 31.05.2029, дата государственной регистрации 12.07.2019, номер 61:44:0041308:47-61/049/2019-5.

Истец указывает, что проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства не выдавалось.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент разрешения спора редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Редакция пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возведения спорных построек устанавливала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела для установления вопросов, являются ли спорные строения капитальными; соответствуют ли спорные строения технической документации, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости; не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и интересы третьих лиц сохранение (эксплуатация) спорных объектов, судом первой инстанции не назначалась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 10/22 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, учитывая, что сохранение спорных строений литер У, литер Ж и литер Р не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении исковых требований департамента действуют правила об исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании правовых позиций, приведенных в информационном письме N 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

В порядке статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что фактическое владение земельным участком под объектами литер У, литер Ж и литер Р принадлежит ответчику на праве собственности, из чего следует, что негаторный иск департаменту недоступен и на заявленное департаментом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности ответчика на спорные объекты литер У, литер Ж и литер Р зарегистрировано в 2006 году.

В материалы дела управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены: технический паспорт хозяйственного строения литер Р, технический паспорт на навес литер Ж от 14.07.2005, технический паспорт нежилого объекта литер Ж от 17.01.2008.

Департамент обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки лишь 06.03.2020, то есть по прошествии более десяти лет с момента регистрации права собственности на спорные объекты и постановки их на технический учет.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 N Ф08-9262/20 по делу N А32-28932/2019.

С учетом того, что департамент, надлежащим образом осуществляя функции земельного и технического контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорных объектов, а также принимая во внимание наличие сведений о регистрации права собственности на объекты и постановки их на технический учет, апелляционная коллегия арбитражного суда признает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске департаментом срока исковой давности по требованию о признании самовольными постройками объектов капитального строительства литер У, литер Ж и литер Р, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия в ходе рассмотрения жалоб установила, что между сторонами имеется спор относительно объекта литера К.

В материалы дела управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представлены технический паспорт навеса литер К от 14.07.2005 (площадь 266,6 кв.м), технический паспорт нежилого объекта литер К от 17.01.2008 (назначение - склад, площадь 266,6 кв.м).

Таким образом, объект литер К был реконструирован из навеса в склад, что следует из указанных выше документов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия технического паспорта нежилого объекта литер К от 28.12.2010, из которого усматривается, что в 2010 году склад был реконструирован до площади 412 кв.м с пристройкой площадью 16,6 кв.м.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылалась на предъявление в суд общей юрисдикции иска об исправлении реестровой ошибки. Так, в рамках рассмотрения Кировским районным судом города Ростова-на-Дону гражданского дела N 2-25/2021 по иску Шевченко Т.А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, решением от 15.02.2021 исправлена реестровая ошибка, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, расположенного по адресу: ул. Левобережная, 18, равная 983 кв.м, а также установлены границы указанного земельного участка. Кроме того, установлена площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207, расположенного по адресу: ул. Левобережная, равная 13551 кв.м, а также установлены границы указанного земельного участка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2021 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко Т.А.

Приняв во внимание, что оценка обстоятельств, связанных с возведением объекта литер К, требует специальных познаний, апелляционный суд определением от 23.11.2021 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ" и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструированное здание литер К с кадастровым номером 61:44:041308:180, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 18, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства?

2. Создает ли реконструированное здание литер К с кадастровым номером 61:44:041308:180, расположенное по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Левобережная 18, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Определить месторасположение здания литер К на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:47 (выходит ли строение литер К за границы земельного участка).

4. Определить функциональное предназначение здания литер К (основное или вспомогательное).

В экспертном заключении N 038Э от 03.02.2022 отражены следующие выводы по поставленным вопросам.

1. Категория технического состояния конструкция здания литер К с кадастровым номером 61:44:041308:180 - нормальное исправное состояние. Отсутствуют видимые повреждения. Необходимости в ремонтных работах нет. Требования по обеспечению механической безопасности выполняются в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ). Реконструированное здание литер К соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части вида разрешенного использования земельного участка (предприятие общественного питания), количества надземных этажей (1), максимальной высоты здания (5,95 м), незначительно превышает установленный процент застройки (65% вместо 60%). Здание литер К в части соблюдения требований противопожарной безопасности соответствует Закону N 384-ФЗ по наличию и количеству эвакуационных выходов, ширины коридоров, по расположению на расстоянии 10,3 м до ближайшего летнего домика и на расстоянии 31,5 м до здания действующего кафе; при этом монтаж системы пожарной сигнализации в помещениях здания литер К не произведен, необходимо произвести монтаж системы пожарной сигнализации после завершения работ по устройству внутренней отделки согласно требованиям СП 486.1311500.2000 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

В части соблюдения требований санитарно-эпидемиологической безопасности помещения литер К имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.1330.2016 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95".

2. Здание литер К отвечает требованиям механической безопасности, обеспечиваются санитарно-гигиенические нормативы, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться при условии производства работ по монтажу системы пожарной сигнализации помещений после завершения работ по устройству внутренней отделки согласно требованиям СП 486.1311500.2000 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

3. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 не соответствуют сведениям о такой границе, отраженным в ЕГРН, спорное строение литер К расположено внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, фактические границы земельного участка определяются элементами благоустройства.

Однако строение литер К расположено с нарушением границ, определенных по данным ЕГРН, а именно местоположение строения литер К на кадастровом плане территории таково: литер К частично расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, строение литер К смещено на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:1295 (земли населенных пунктов); часть строения литер К смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207 направление юго-запад, пристройка (помещение котельной) смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207 (земли населенных пунктов).

4. Функциональное предназначение здания литер К свидетельствует о вспомогательном характере его использования по отношению к зданию кафе, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:58.

Кроме того, в мотивировочной части экспертного исследования содержатся следующие выводы относительно спорного объекта. Строение литер К представляет собой одноэтажное отдельно стоящее здание прямоугольной конфигурации площадью 342,7 кв.м с пристройкой со стороны западного фасада площадью 14,7 кв.м. Помещение пристройки используется в качестве котельной, вход в которую организован со стороны западного фасада здания с прилегающей территории земельного участка. Сообщение между пристроенным помещением котельной и основным объектом здания литер К отсутствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Само по себе несогласие департамента с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Заключение эксперта N 038Э от 03.02.2022 признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта в достаточной степени мотивированны.

Заключением эксперта N 038Э от 03.02.2022 установлено, что спорное здание литер К отвечает требованиям безопасности, обеспечиваются санитарно-гигиенические нормативы, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, может эксплуатироваться при условии производства работ по монтажу системы пожарной сигнализации помещений после завершения работ по устройству внутренней отделки.

Спорное строение литер К расположено внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, фактические границы земельного участка определяются элементами благоустройства.

Пристройка к строению литер К (помещение котельной) смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207.

На основании правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 N 78-КГ18-49, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 также следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

По результатам проведенной по делу экспертизы достоверно установлено, что спорное здание литер К является вспомогательным по отношению к зданию кафе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041308:58, в связи с чем обязанность по получению разрешения на строительство данного здания у правопредшественника ответчика отсутствовала, возражения департамента об обратном основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и правовых позиций высших судебных инстанций.

Вместе с тем доказанность факта вспомогательного характера спорного здание литер К не исключает право департамента требовать сноса постройки как объекта капитального строения, возведенного с нарушением земельного законодательства, а также если такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленного иска департамент указывал, что ответчиком самовольно используется прилегающая с восточной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47 территория, часть нежилого здания литер К (после проведения реконструкции) и пристройка к нему расположены на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22, пункт 7 информационного письма N 143).

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное строение литер К расположено внутри фактических границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47, фактические границы которого определены элементами благоустройства. Пристройка к строению литер К (помещение котельной) смещена на территорию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:207.

Сами по себе близкое расположение спорного строения литер К без пристройки (помещение котельной) к границам указанного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 и возведение исследуемого строения без котельной с нарушением отступов до границ смежных земельных участков при отсутствии доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан не могут являться основанием к удовлетворению иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2019 N Ф08-14/19 по делу N А32-8357/2018.

Принимая во внимание, что сообщение между пристроенным помещением котельной и основным объектом здания литер К отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о возможности сохранения спорного строения литер К без пристроенного нему помещения котельной.

В связи с изложенным решение в части сноса всего объекта литер К надлежит изменить и обязать индивидуального предпринимателя снести только пристройку к строению литер К (помещение котельной) со стороны западного фасада площадью 14,7 кв.м.

Также департамент просил признать самовольными постройками расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на земле, государственная собственность на которую не разграничена, объекты капитального строительства, - кирпичный туалет, два спальных домика, чашу бассейна.

Ответчик отрицает, что является собственником и возводил данную чашу бассейна и кирпичный туалет, расположенный за пределами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на прилегающей территории с западной стороны.

Принимая во внимание, что чашу бассейна и кирпичный туалет не принадлежат предпринимателю, суд первой инстанции правомерно указал, что объекты могут быть снесены собственником земельного участка, права которого в данном случае принадлежат органу местного самоуправления.

Индивидуальный предприниматель признал, что спальные домики принадлежат ему, представил проект их строительства. Документы, подтверждающие предоставление участка для их возведения, а также разрешение на строительство, в материалы дела не представлены.

Из представленного предпринимателем внесудебного заключения о результатах экспертного исследования НП СРО "Национальное объединение судебных экспертов" от 30.10.2020 N 2020/74 следует, что временные строения (летние домики, хозяйственное строение) объектами капитального строительства не являются и не обладают признаками объекта капитального строительства.

Также предприниматель пояснил, что спальные домики возведены его правопредшественником Федоровым В.В. в соответствии с проектом благоустройства территории и договором на благоустройство с администрацией Кировского района.

Между тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

От Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону в материалы дела на основании определения суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по ул. Левобережной, 18 в городе Ростове-на-Дону (ООО "Виктория"), заключенного с Федоровым Владимиром Владимировичем в 2009 году (по некоторым данным в 2007 году), поступили сведения об отсутствии истребованной информации, поскольку соглашения по благоустройству имеют срок действия 5 лет и не подлежат хранению после истечения установленного срока.

Принимая во внимание, что два спальных домика размещены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041308:47 на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности и примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47, а документы, подтверждающие предоставление участка для их возведения, разрешение на строительство материалы дела не содержат, постольку вывод суда первой инстанции о самовольном характере указанных построек является обоснованным, в связи с чем требования департамента о сносе двух спальных домиков правомерно удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения судом первой инстанции на индивидуального предпринимателя обязанности снести капитальное нежилое здание литер К с кадастровым номером 61:44:0041308:180 целиком с обязанием ответчика снести только пристройку (помещение котельной) к указанному зданию. В связи с этим апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя на решение суда подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента надлежит отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем на депозитный счёт суда апелляционной инстанции зачислены денежные средства в сумме 75000 руб. (чеки-ордеры на суммы 50000 руб. и 25000 руб.).

Обществом с ограниченной ответственностью АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ представлено заявление о перечислении денежных средств от 03.02.2021 N 02 на сумму 75000 руб., что соответствует установленной определениями от 23.11.2021 и 14.12.2021 стоимости экспертизы.

На основании части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации надлежит перечислить денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу N А53-6934/2020 изменить.

Изложить абзац первый решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Татьяну Алексеевну (ИНН 616200594845 ОГРНИП 319619600125670) снести пристройку (помещение котельной) к зданию литер К с кадастровым номером 61:44:0041308:180 со стороны западного фасада площадью 14,7 кв.м, спальные домики в количестве двух штук, расположенные на территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0041308:47.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ - ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ РЕШЕНИЙ" (ИНН 6161081795, ОГРН 1176196024971, КПП 616101001) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 75000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств от 03.02.2021 N 02.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов