Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-7756/22 по делу N А63-20175/2019

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А63-20175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Михояна Сергея Петровича (ИНН 262402595080) - Павловой Юлии Алексеевны - Галстян А.В. (доверенность от 02.06.2021), от ответчика - Котлова Валерия Юрьевича - Кирносова А.В. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Михояна Сергея Петровича - Павловой Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А63-20175/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михояна С.П. (далее - должник) финансовый управляющий Павлова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 07.06.2019 N 1, заключенного должником и Котловым Валерием Юрьевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что суды не проверили доводы заявителя о фальсификации документов и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Об оспариваемой сделке финансовый управляющий узнала лишь 13.08.2021 после получения от должника копий документов. Имеются основания для признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом. Отчуждение недвижимого имущество совершено в период наличия у должника признаков банкротства.

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А. Решением суда от 10.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А. Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2020 N 214.

Между Котловым В.Ю. и Михояном С.П. 01.02.2017 заключен договор займа, согласно которому должнику переданы денежные средства в сумме 3 млн рублей со сроком возврата до 01.06.2019. Впоследствии стороны заключили договор об отступном от 07.06.2019 N 1, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от 01.02.2017 N 1 в размере 3 млн рублей должник передал Котлову В.Ю. недвижимое имущество, а именно: земельный участок площадью 406 кв. м (кадастровый номер 26:20:050203:24), расположенный по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, село Прасковея, Ленина, 52, и находящееся на нем нежилое здание площадью 100,1 кв. м (кадастровый номер 26:20:050203:126).

Полагая, что договор об отступном является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. Признавая заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды исходили из необходимости его исчисления с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (03.12.2019). Суды указали, что финансовый управляющий мог и должен был знать об оспариваемой сделке как минимум в первые два месяца с даты введения процедуры (декабрь 2019 года - январь, февраль 2020 года), и своевременно обратиться в суд с заявлением.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим в суд первой инстанции 26.08.2021, суд округа соглашается с выводами судов о пропуске годичного срока исковой давности.

Оснований для исчисления начала течения срока исковой давности иным образом суды не установили, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения, принять все необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

В материалы дела финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.01.2020. Данная выписка содержит сведения о государственной регистрации 14.06.2019 прекращения права собственности должника на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки. При этом основанием для выдачи выписки послужил запрос финансового управляющего от 15.01.2020, полученный управлением в этот же день. Следовательно, финансовый управляющий вправе был 16.01.2020 запросить в регистрирующем органе копию договора, на основании которого была осуществлена госрегистрация прекращения права собственности должника на спорное имущество.

Оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Напротив, суды отметили, что обстоятельства совершения сделки, указанные финансовым управляющим, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суды отметили, что Котловым В.Ю. в материалы обособленного спора представлены доказательства как заключения договора займа и передачи должнику соответствующих денежных средств, так и финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как видно из судебных актов, суды проверили заявление о фальсификации доказательств. Суды воспользовались своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонили ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А63-20175/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев