Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-4690/20 по делу N А63-20175/2019

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А63-20175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайлова Евгения Исаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-20175/2019, принятое по заявлению Измайлова Евгения Исаевича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Михояна Сергея Петровича (с. Прасковея ИНН 262402595080),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Белимова Марка Петровича (далее - заявитель, кредитор, Белимов М.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Михояна Сергея Петровича (далее - должник, гражданин, Михоян С.П.).

Определением суда от 24.10.2019 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.12.2019 (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Павлова Ю.А.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

17 февраля 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Измайлова Евгения Исаевича (далее - Измайлов Е.И., кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20 000 000 руб.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 17.04.2017.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника привлечен Пугачев Н.И.

Определением от 05.10.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Измайлова Евгения Исаевича, об установлении и включении в реестр требований кредиторов Михояна Сергея Петровича, требований в сумме 20 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Измайлов Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на достаточное количество доказательств подтверждающих возможность займа денежных средств должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по СК с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 17.04.2017 между Измайловым Е.И. (займодавец) и Михояном С.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты в размере 14 % годовых в срок до 31.12.2019.

Согласно расписке от 17.04.2017 Михоян С.П. получил от Измайлова Е.И. денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа, посчитав, что указанная задолженность является реестровой, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Абзацем вторым части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего должником и уполномоченного органа поступили возражения относительно включения требований Измайлова Е.И. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование возражений управляющий и уполномоченный орган указали, что кредитором не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности для предоставления займа в заявленной сумме.

Кроме того, у управляющего отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств, полученных от Измайлова Е.И. по договору займа от 17.04.2017.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2015 N 35), следует, что в силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в включение в реестр кредитору, поскольку последним не доказано наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере. С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная коллегия, поскольку в материалы дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере, а также сведений о расходовании должником полученных по договору займа от 17.04.2017 денежных средств не представлено.

Довод жалобы, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия возможности предоставления должнику суммы займа, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В обоснование наличия у должника указанных обязательств кредитор представил копию договора займа от 17.04.2017 и расписки в получении денежных средств.

В качестве подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 20 000 000 рублей. Измайлов Е.И. представил договор беспроцентного займа от 01.4.2017, заключенный между Пугачевым Н.И. и Измайловым Е.И., согласно которому Пугачев Н.И. предоставил Измайлову Е.И. заем в сумме 20 000 000 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Пугачева Н.И. финансовой возможности передать Измайлову Е.И. денежные средства в указанной сумме.

От Пугачева Н.И. поступили выписки из лицевого счета по вкладу Пугачева Н.И. за период с 21.11.2016 по 01.04.2017.

Согласно указанной выписке остаток на счете Пугачева Н.И. на 01.04.2017 составлял 2 656 230,75 рублей. Единовременного списания со счета денежных средств в сумме 20 000 000 рублей не производилось.

Также, сумма всех операций за период с 21.11.2016 - 01.04.2017 по пополнению счета, составила 26 386 598,75 рублей, а по списанию 23 730 368 рублей.

При этом, согласно расшифровке операций пополнение счета и списание со счета производились частями и остаток по счету за весь период времени ни разу не составлял 20 000 000 рублей.

Кроме того, из ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя в ответ на запрос суда поступили налоговые декларации, сданные Пугачевым Н.И. за 2016-2017 годы.

Анализ налоговых деклараций Пугачева Н.И. подтверждает отсутствие финансовой возможности предоставления займа в заявленной сумме Измайлову Е.И., а соответственно и наличия такой же возможности предоставления займа Измайлову Е.И. в размере 20 000 000 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления Михояну СП. займа в сумме 20 000 000 рублей, кроме договора займа, заключенного с Пугачевым Н.И., Измайловым Е.И. не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование должником суммы займа.

Выписка операций по лицевому счету, представленная должником за период с 17.04.2017 по 31.08.2017 не может быть доказательством, подтверждающим расходование денежных средств, полученных от Измайлова Е.И., так как из указанной выписки невозможно установить, что денежные средства, получены именно от Измайлова Е.И.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в заявленном размере, а также сведений о расходовании должником полученных по договору займа от 17.04.2017 денежных средств, суд правомерно отказывал в удовлетворении заявления Измайлова Е.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов Михояна С.П.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 по делу N А63-20175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков