Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-8315/22 по делу N А22-4741/2014

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А22-4741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (ОГРН 1030800751981) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дубровского Н.Д. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РисчСтрой" (ИНН 0816012723, ОГРН 1100816001428), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А22-4741/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) 10.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования ООО "РичСтрой" (далее - кредитор) в размере 1 917 рублей 84 копеек.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на невозможность удовлетворить требование кредитора. Вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства. Внесение денежных средств в депозит нотариуса нарушает права остальных кредиторов банка и создает риск поступления денежных средств ы казну Российской Федерации (л. д. 44).

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2015 ОАО "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "РичСтрой" по договору банковского счета от 26.04.2010 N 8426 в размере 1 917 рублей 84 копеек, о чем кредитору конкурсным управляющим направлено уведомление от 24.03.2015 N 43к/19168.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, регистрирующим органом 08.07.2019 внесена запись N 2190816058464 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "РичСтрой". Полагая, что прекращение деятельности юридического лица является основанием для исключения его требования из реестра, конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и в том случае, если ему станет известно о том, что требования такого кредитора были погашены еще до включения судом в реестр требований кредиторов, но должник либо в результате сговора с кредитором, либо по иным причинам утаивал от управляющего данный факт. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено: возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Для подачи такого заявления законодателем установлен пятилетний срок, который в данном случае не истек. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства незаконности включения требования кредитора в реестр, извещения агентством учредителей общества, уполномоченного органа о необходимости распорядиться денежными средствами. Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, отклоняется судом округа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А22-466/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу N А54-4157/2016, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу N А27-29329/2018 и от 10.01.2022 по делу N А27-472/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А40-242071/2015, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу N А58-6327/2018 и от 01.02.2022 по делу N А78-14606/2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А22-4741/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев