Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2022 г. N Ф08-7289/22 по делу N А32-3095/2022

г. Краснодар

17 августа 2022 г.

Дело N А32-3095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании истца - Антонова Валерия Борисовича, от истца - Пидченко Виктора Ивановича - Чумакова Г.Л. (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Голубая Нива" (ИНН 2347003749, ОГРН 1022304517795), третьего лица - акционерного общества "Межрегиональный регистрационный центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пидченко Виктора Ивановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-3095/2022, установил следующее.

Антонов В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Голубая нива" (далее - общество), в котором просил возложить обязанность на общество не позднее 90 дней с вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня, указанной в иске; возложить обязанность по проведению собрания акционеров на Антонова Валерия Борисовича с привлечением для проведения собрания акционеров общества в форме заочного голосования АО "Межрегиональный регистраторский центр" (далее - центр; измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Суд привлек Пидченко В.И. к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 21.03.2022 к участию в деле привлечен центр.

Решением суда от 28.03.2022 на общество возложена обязанность не позднее 90 дней с вступления решения в законную силу провести годовое общее собрание акционеров в форме очного собрания. Обязанность по проведению собрания акционеров возложена на Антонова В.Б. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Пидченко В.И. обжаловал его в апелляционном суде.

Определением от 19.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе Пидченко В.И. просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель выразил несогласие с решением суда первой инстанции по существу спора. Суд первой инстанции решение суда в его адрес не направлял, о принятом решение Пидченко В.И. стало известно из уведомления Антонова В.Б. о проведении собрания на основании решения от 28.03.2022 по делу N А32-3095/2022.

С 24.03.2022 по 06.04.2022 Пидченко В.И. находился на лечении. Суд первой инстанции не внес Пидченко В.И. в качестве соистца в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем решение ему не было направлено. Заявитель указывает также на отсутствие денежных средств для привлечения квалифицированного юриста.

В судебном заседании представитель Пидченко В.И. поддержал доводы кассационной жалобы, Антонов В.Б. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 28.03.2022, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции через электронную систему "Мой Арбитр" 29.04.2022 (18:14), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 28.03.2022, истекшего 28.04.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что суд первой инстанции не направил решение в адрес Пидченко В.И., и нахождение его на лечении с 24.03.2022 по 06.04.2022.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Определение суда первой инстанции от 21.02.2022, которым Пидченко В.И. привлечен к участию в деле в качестве соистца, направлено Пидченко В.И. по адресу: Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Батальонная, 39. Почтовое отправление получено Пидченко В.И.; данное обстоятельство подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором 35099169393463 (л. д. 57).

Данный адрес указан Пидченко В.И. и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнял обязанность по размещению документов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что Пидченко В.И. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом с учетом части 2 статьи 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса Пидченко В.И. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Пидченко В.И. на то, что решение суда первой инстанции не направлено ему на бумажном носителе.

Решение суда от 28.03.2022 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 29.03.2022, то есть в установленные пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, сроки. Электронный образ судебного акта заверен усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление Пленума N 57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 Кодекса), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Электронный образ всех промежуточных судебных актов также заверен усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что Пидченко В.И. считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по рассматриваемому делу и о принятом решении.

Пидченко В.И. также ссылался на нахождение на лечении с 24.03.2022 по 06.04.2022.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод апелляционного суда о том, что факт нахождения Пидченко В.И. на стационарном лечении с 24.03.2022 по 06.04.2022, не может быть признан уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку не обосновано и не подтверждено документально отсутствие возможности составления и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в период времени с 7 апреля по 28 апреля 2022 года.

Более того, не обосновано отсутствие возможности составления и подачи апелляционной жалобы представителем Пидченко В.И., действующим на основании доверенности от 17.02.2020.

Окружной суд не рассматривает доводы Пидченко В.И. по существу спора, так как предметом обжалования являлось определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд правомерно при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу не перешел к рассмотрению возражений предпринимателя, заявленных по существу спора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А32-3095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек